2014.9.19 週五自學社會課 課程記錄
團體運作時間：第三個學期
成員：7人，小三至小六，大多數為自學生，一位從學校請假過來
教育者：駿逸
圖 / 劉宗榮
上週三，合作社舉辦了一場座談會，到場分享的兩位與談人裡，陳文賢大哥是一位農民，世代在香山耕作；另一位清大學生汪生，則是投入地方議題的年輕人。我們這個團體有三位孩子也在媽媽的陪同下參加了。
香山，離我們那麼近。如果將新竹認為故鄉，那香山的事也就是故鄉的事了。於是在這禮拜的聚會，我想著要為其他沒參加座談會的孩子，補一補這件事情的經過。
我將這份資料發給孩子們，請孩子們讀一讀，並且在上面選出自己認為「最重要的五句話」。統計孩子們提出的五句話之後，依照受到關注的順序排行如下：
1. 2010年初原規劃工程經費為新台幣15億元，後因立委呂學樟以一句「物價上漲」施壓營建署、經建會及交通部公路總局，致2011年工程經費變更為新台幣22億元（追加幅度超過50%！），更有甚者，在2014年新竹市政府舉辦的公聽會資料中，經費直接飆漲到新台幣46億元。
（五人中有四人）
2. 在台灣現階段糧食自給率嚴重不足下（僅有30%左右），政府卻打著發展主義大旗，大舉徵收良田開發，此舉將使我國糧食更加仰賴進口，對我國糧食安全將造成重大衝擊。
（五人中有三人）
3. 香山丘陵既是新竹天然屏障保安林地（森林法第22條、23條），亦有「新竹城市的肺臟」美稱；再者，香山丘陵一但被破壞，將連帶影響香山濕地的生態，根據澳洲布里斯班舉行的國際拉姆薩公約組織會議中，已正式將香山濕地的潮間帶列入東亞水鳥保護網的一環，顯見其中重要性。
（五人中有兩人）
看到孩子們的選擇，我覺得十分感傷。因為從比例上看來，得到最多孩子們關心的，是錢。
先從這份文宣來看吧，擺在第一點的是「錢」，第二點是「環境保育」，第三點是「土地正義與糧食自給率」，第四點是「必要性」。
我們試著倒推回去猜測撰寫文宣者的想法。
當他們在撰寫文宣時，擺在首位的理由，必然是他們認為最多台灣人會關注的理由，這樣才能夠吸引受眾繼續閱讀下去。也就是說，在安排理由的順序時，高明的排版方式是依照眾人關心的順位來安排。
撰寫文宣者心中真正的排序通常不是這樣的，但他們對台灣人關心順位的想像，大概就是如此。而我們這群小三、小四小孩們的樣子，幾乎也如同撰寫者的想像。
錢，環境保育，土地正義與糧食自給率，最後才是必要性。
難道這真的就是「台灣人」？
「這不是很荒謬嗎？」我試著向孩子們指出這一點。
當我們推動一個公共計畫或者質疑一個公共計畫時，竟然不是先去問「這究竟有沒有必要做」，反而是先預設它要做了，再去想它「有沒有可能有其他缺點」。而我們最在乎的，是他們「有沒有亂花錢」，而不是他們「有沒有胡亂開啟一件沒有必要的計畫」。
至於「環境保育」優先於「必要性」的荒謬之處，那天陳文賢大哥用沈痛的語調說得很清楚：「苗栗把石虎搬出來，大家就說要保護了；國光石化影響了白海豚，大家就說要保護了。我是一個人耶，在這裡叫啊喊的，就沒人要理我。難道一個人比不上石虎嗎？比不上白海豚嗎？」
那天，在座談會裡，汪生提到香山當地有一種「長趾蝠」，我們開玩笑地說：「不如就找一位畫家，把長趾蝠畫得可愛點，印在衣服上、貼紙上，說不定大家就會關注了。」
這是一個非常悲哀的玩笑，但它特別令人感到悲哀的地方，就是它那麼充分的可能性。
在這一節課裡，我們辨認出自己心中的順位。如此，我們也得到重新排序的機會。
成員：7人，小三至小六，大多數為自學生，一位從學校請假過來
教育者：駿逸
圖 / 劉宗榮
上週三，合作社舉辦了一場座談會，到場分享的兩位與談人裡，陳文賢大哥是一位農民，世代在香山耕作；另一位清大學生汪生，則是投入地方議題的年輕人。我們這個團體有三位孩子也在媽媽的陪同下參加了。
香山，離我們那麼近。如果將新竹認為故鄉，那香山的事也就是故鄉的事了。於是在這禮拜的聚會，我想著要為其他沒參加座談會的孩子，補一補這件事情的經過。
我將這份資料發給孩子們，請孩子們讀一讀，並且在上面選出自己認為「最重要的五句話」。統計孩子們提出的五句話之後，依照受到關注的順序排行如下：
1. 2010年初原規劃工程經費為新台幣15億元，後因立委呂學樟以一句「物價上漲」施壓營建署、經建會及交通部公路總局，致2011年工程經費變更為新台幣22億元（追加幅度超過50%！），更有甚者，在2014年新竹市政府舉辦的公聽會資料中，經費直接飆漲到新台幣46億元。
（五人中有四人）
2. 在台灣現階段糧食自給率嚴重不足下（僅有30%左右），政府卻打著發展主義大旗，大舉徵收良田開發，此舉將使我國糧食更加仰賴進口，對我國糧食安全將造成重大衝擊。
（五人中有三人）
3. 香山丘陵既是新竹天然屏障保安林地（森林法第22條、23條），亦有「新竹城市的肺臟」美稱；再者，香山丘陵一但被破壞，將連帶影響香山濕地的生態，根據澳洲布里斯班舉行的國際拉姆薩公約組織會議中，已正式將香山濕地的潮間帶列入東亞水鳥保護網的一環，顯見其中重要性。
（五人中有兩人）
看到孩子們的選擇，我覺得十分感傷。因為從比例上看來，得到最多孩子們關心的，是錢。
先從這份文宣來看吧，擺在第一點的是「錢」，第二點是「環境保育」，第三點是「土地正義與糧食自給率」，第四點是「必要性」。
我們試著倒推回去猜測撰寫文宣者的想法。
當他們在撰寫文宣時，擺在首位的理由，必然是他們認為最多台灣人會關注的理由，這樣才能夠吸引受眾繼續閱讀下去。也就是說，在安排理由的順序時，高明的排版方式是依照眾人關心的順位來安排。
撰寫文宣者心中真正的排序通常不是這樣的，但他們對台灣人關心順位的想像，大概就是如此。而我們這群小三、小四小孩們的樣子，幾乎也如同撰寫者的想像。
錢，環境保育，土地正義與糧食自給率，最後才是必要性。
難道這真的就是「台灣人」？
「這不是很荒謬嗎？」我試著向孩子們指出這一點。
當我們推動一個公共計畫或者質疑一個公共計畫時，竟然不是先去問「這究竟有沒有必要做」，反而是先預設它要做了，再去想它「有沒有可能有其他缺點」。而我們最在乎的，是他們「有沒有亂花錢」，而不是他們「有沒有胡亂開啟一件沒有必要的計畫」。
至於「環境保育」優先於「必要性」的荒謬之處，那天陳文賢大哥用沈痛的語調說得很清楚：「苗栗把石虎搬出來，大家就說要保護了；國光石化影響了白海豚，大家就說要保護了。我是一個人耶，在這裡叫啊喊的，就沒人要理我。難道一個人比不上石虎嗎？比不上白海豚嗎？」
那天，在座談會裡，汪生提到香山當地有一種「長趾蝠」，我們開玩笑地說：「不如就找一位畫家，把長趾蝠畫得可愛點，印在衣服上、貼紙上，說不定大家就會關注了。」
這是一個非常悲哀的玩笑，但它特別令人感到悲哀的地方，就是它那麼充分的可能性。
在這一節課裡，我們辨認出自己心中的順位。如此，我們也得到重新排序的機會。
留言
張貼留言