2014.9.12 週五自學社會課 課程記錄
團體運作時間：第三個學期
成員：7人，小三至小六，大多數為自學生，一位從學校請假過來
教育者：駿逸
你有沒有這樣的經驗？有時走岔了路，又岔了路，卻撞上未曾預料的風景。
今天我們本來要繼續區域風土誌的設計，繼續談六家的史地故事。但阿宗回家認真地讀了我發的資料，在每一份資料下面提出自己的看法或疑問。我覺得不能辜負他一番努力，於是把他的問題寫在白板上，打算好好談一下。
還沒把問題寫完，孩子看著白板上的問題，新的想法跟問題又一直一直跑出來，我從裡面隨手抓一個精彩的，邀請孩子們聚焦在上面，試著深入討論看看。
這時，阿程用冷靜的口氣再次發表「原住民要是不讓我們上去，那就把路拆掉啊！」這樣的言論，我突然覺得此時應該正面迎戰，就另外又舉了一個例子。
從開始上課到這裡為止，我們已經岔了又岔。
不過風景從這裡開始意外展開。
我臨時舉的例子是這樣的：
有一座山，山上有十戶人家，這十戶人家從爺爺的爺爺的爺爺的爺爺爺爺爺爺就住在那裡。他們是一群讀書人，戶戶耕讀傳家，還有一戶人家世代熟讀醫書，有時走路下山買點東西賣點東西，從來也都沒什麼不便。
只是，有一天他們下山的時候，發現世代變了，日本人來了。日本政府想要把所有人都納入他們的管理之下，連這十戶人也不例外。這十戶人為了避免種種騷擾或不便，也就順著日本政府的意，入了日本人的戶籍。當然，也免不了就要繳稅。
日子一天天過去，雖然得要多繳稅給日本政府，卻也不是太重的負擔，因為地處偏遠，日本人也不太管他們。只是有一天，他們下山又發現世界變了，日本人走了，現在政府變成國民黨政府，而且大家都開始開車代步，最麻煩的改變，是國民政府要求每個小孩都要上學，而且還規定沒有國家證照不能行醫。
他們不想惹麻煩，也不想無端違法。繳稅、送小孩上學、到醫院看病，他們也都可以接受，但他們從山上到山下步行要花上一天的時間，這實在也太不方便了。
我問孩子們：「你們覺得，政府應該要為這些人開一條公路，讓他們能夠開車上下山嗎？」
孩子們一致認為，政府應當為繳稅的國民做這件事。
故事繼續下去：
原來山上有一棵參天巨木，樹上有一隻五彩神鳥，還有一隻五彩金牛，合起來有十道彩光。本來交通不便也無人知曉，但路開通之後，新聞報導了這棵巨木、神鳥跟金牛，頓時遊客絡繹不絕，擠得一條聯外道路日日夜夜水洩不通。而且大量的遊客嚴重干擾小村的日常生活，有些遊客甚至直接開門進入小村住戶的家裡，要求攝影或借用廁所。
這十戶人家無論上學就醫，出不得入不得，氣得想要封路。
我問孩子：「你們覺得，這十戶人家可以封路嗎？」
說起來，這和上禮拜我發給孩子們關於銅門部落的那則新聞，是同樣的事。孩子們也發現了，他們也不再依靠直覺簡單地說「可以」或「不行」，開始停下來想一想。
孩子們提出一些「對策」，像是「故意不設置公共廁所，讓遊客不想待在上面」、「上一次廁所，住戶可以收一萬元」、「故意把路開得歪七扭八很多岔路，讓遊客迷路」。
仔細想來，孩子們一方面不願意禁止遊客、讓遊客太過失望，一方面又不想要小村的住民被大量的遊客干擾。這種想法，出發點雖然是出於一種「希望大家都開心」的善意，但用的卻是兩面討好、首鼠兩端的手法。這樣的做法，若是在私人的領域裡倒無可厚非，但若是擺在公領域裡，那就未必是我們可以接受的了。
「你們舉出的方法，是一種政府處理這件事情的方式，這樣的做法不直接面對問題，用各種方式欺瞞、拐騙人民，好達到自己的目的；而人民也不善於質問政府，就這樣被政府蒙蔽過去。而另一種方式，是這樣的。如果政府不想讓遊客來，那就應該直接禁止遊客進入；如果政府想要讓遊客來，那就應該好好規劃各種設施、跟住民好好溝通；如果人民不接受政府的做法，那就應該去質問政府，要求政府做出解釋。我想請你們想一下，你們想要的是前面那一種解決的政府，還是後面這一種政府？」
雖然這是一個提問，但我也毫不避諱我自己的立場：我認為後者才是堂堂正正的政府與人民。
雖然不知是否受到我的影響，孩子們「現在」選了後者。
順著這個基礎，孩子們提出一個方法：議會。
一開始還不是「議會」的樣子，最早的提議，是由「住民」和「管理者（負責管制入山人數）」開會，共同決定每天入山的員額。孩子們還特別強調，這個會議要每天開，因為住民的狀況每天都可能有變動，也許某一天住民可以接受多一點人入山，某天卻完全不希望有人入山。
我指出這個設定（住民自決）很容易演變成「完全不開放入山」的結果，因為故事設定裡的住民是不希望被打擾的。
孩子們進一步修改與會的成員，先是加入「遊客」，後來更加入了「中立者」。到了這裡，我們已經擁有了正方、反方和中立人士，基本上已經具備議會的雛形了。
我追問孩子「誰是中立者？」，孩子說：「一個跟這件事情沒有關係的人。譬如說一個日本人，告訴他這件事情之後，他就可以判斷。」
可是，一個「完全中立的人」真的存在嗎？我問孩子：「如果那個日本人也想要去看五彩大金牛呢？或者他是一個環保人士，反對所有的開發呢？」
孩子們想了想，也開始懷疑這世上是否存在完全中立的人。
我提議我們將「遊客」由「政府官員」來取代，「中立人士」由「學者專家」來取代，再加上「住民代表」，一個「協商議會」的架構於是形成。
接著，我們該煩惱的是這三方的比例。
有孩子提議「住民：學者：政府」的比例是「4:7:0」；有孩子提議「2:3:7」；有孩子提議「4:3:4」；總共提出了六種。我們將這六種提案依照與會人士的組成比例分成三種類型，分別是「住民自決型」、「政府決定型」及「中立型」。
其中「住民自決型」與「政府決定型」很快就被小孩否定了，這兩種「協商會議」都徒具形式。然而，「中立型」的會議就「夠好」了嗎？
我提醒孩子「與會的中立學者時常不是完全中立的，即使他們依照自己的學術客觀表達立場，也可能因為學術領域的關係，而偏向某一方」，孩子們很快就想出解決的方法：「兩方各自推出一半的人選。」
最後一個提醒，是「住民代表之中有沒有可能其實有部分是開發派？特別是在台灣，住民裡贊成利用大金牛來賺錢的人，恐怕不在少數。」
也就是說，即使在議會裡，「住民與政府」之間看似取得一個「中立」的平衡，但這個「中立」，卻只是所有「價值中立」的其中一種。譬如說，它就不是「開發與保留」的「中立」。
「中立」從來都不是單一的，更不是「理所當然」或「顯而易見」的。透過繁複的辯證，各種不同的「中立」價值才會顯現出來，攤開在檯面上，讓我們得以「更自由」地取捨。
「你們心中的中立，是哪一個呢？」
這是這堂課裡，孩子帶回家的最後一個問題。
成員：7人，小三至小六，大多數為自學生，一位從學校請假過來
教育者：駿逸
你有沒有這樣的經驗？有時走岔了路，又岔了路，卻撞上未曾預料的風景。
今天我們本來要繼續區域風土誌的設計，繼續談六家的史地故事。但阿宗回家認真地讀了我發的資料，在每一份資料下面提出自己的看法或疑問。我覺得不能辜負他一番努力，於是把他的問題寫在白板上，打算好好談一下。
還沒把問題寫完，孩子看著白板上的問題，新的想法跟問題又一直一直跑出來，我從裡面隨手抓一個精彩的，邀請孩子們聚焦在上面，試著深入討論看看。
這時，阿程用冷靜的口氣再次發表「原住民要是不讓我們上去，那就把路拆掉啊！」這樣的言論，我突然覺得此時應該正面迎戰，就另外又舉了一個例子。
從開始上課到這裡為止，我們已經岔了又岔。
不過風景從這裡開始意外展開。
我臨時舉的例子是這樣的：
有一座山，山上有十戶人家，這十戶人家從爺爺的爺爺的爺爺的爺爺爺爺爺爺就住在那裡。他們是一群讀書人，戶戶耕讀傳家，還有一戶人家世代熟讀醫書，有時走路下山買點東西賣點東西，從來也都沒什麼不便。
只是，有一天他們下山的時候，發現世代變了，日本人來了。日本政府想要把所有人都納入他們的管理之下，連這十戶人也不例外。這十戶人為了避免種種騷擾或不便，也就順著日本政府的意，入了日本人的戶籍。當然，也免不了就要繳稅。
日子一天天過去，雖然得要多繳稅給日本政府，卻也不是太重的負擔，因為地處偏遠，日本人也不太管他們。只是有一天，他們下山又發現世界變了，日本人走了，現在政府變成國民黨政府，而且大家都開始開車代步，最麻煩的改變，是國民政府要求每個小孩都要上學，而且還規定沒有國家證照不能行醫。
他們不想惹麻煩，也不想無端違法。繳稅、送小孩上學、到醫院看病，他們也都可以接受，但他們從山上到山下步行要花上一天的時間，這實在也太不方便了。
我問孩子們：「你們覺得，政府應該要為這些人開一條公路，讓他們能夠開車上下山嗎？」
孩子們一致認為，政府應當為繳稅的國民做這件事。
故事繼續下去：
原來山上有一棵參天巨木，樹上有一隻五彩神鳥，還有一隻五彩金牛，合起來有十道彩光。本來交通不便也無人知曉，但路開通之後，新聞報導了這棵巨木、神鳥跟金牛，頓時遊客絡繹不絕，擠得一條聯外道路日日夜夜水洩不通。而且大量的遊客嚴重干擾小村的日常生活，有些遊客甚至直接開門進入小村住戶的家裡，要求攝影或借用廁所。
這十戶人家無論上學就醫，出不得入不得，氣得想要封路。
我問孩子：「你們覺得，這十戶人家可以封路嗎？」
說起來，這和上禮拜我發給孩子們關於銅門部落的那則新聞，是同樣的事。孩子們也發現了，他們也不再依靠直覺簡單地說「可以」或「不行」，開始停下來想一想。
孩子們提出一些「對策」，像是「故意不設置公共廁所，讓遊客不想待在上面」、「上一次廁所，住戶可以收一萬元」、「故意把路開得歪七扭八很多岔路，讓遊客迷路」。
仔細想來，孩子們一方面不願意禁止遊客、讓遊客太過失望，一方面又不想要小村的住民被大量的遊客干擾。這種想法，出發點雖然是出於一種「希望大家都開心」的善意，但用的卻是兩面討好、首鼠兩端的手法。這樣的做法，若是在私人的領域裡倒無可厚非，但若是擺在公領域裡，那就未必是我們可以接受的了。
「你們舉出的方法，是一種政府處理這件事情的方式，這樣的做法不直接面對問題，用各種方式欺瞞、拐騙人民，好達到自己的目的；而人民也不善於質問政府，就這樣被政府蒙蔽過去。而另一種方式，是這樣的。如果政府不想讓遊客來，那就應該直接禁止遊客進入；如果政府想要讓遊客來，那就應該好好規劃各種設施、跟住民好好溝通；如果人民不接受政府的做法，那就應該去質問政府，要求政府做出解釋。我想請你們想一下，你們想要的是前面那一種解決的政府，還是後面這一種政府？」
雖然這是一個提問，但我也毫不避諱我自己的立場：我認為後者才是堂堂正正的政府與人民。
雖然不知是否受到我的影響，孩子們「現在」選了後者。
順著這個基礎，孩子們提出一個方法：議會。
一開始還不是「議會」的樣子，最早的提議，是由「住民」和「管理者（負責管制入山人數）」開會，共同決定每天入山的員額。孩子們還特別強調，這個會議要每天開，因為住民的狀況每天都可能有變動，也許某一天住民可以接受多一點人入山，某天卻完全不希望有人入山。
我指出這個設定（住民自決）很容易演變成「完全不開放入山」的結果，因為故事設定裡的住民是不希望被打擾的。
孩子們進一步修改與會的成員，先是加入「遊客」，後來更加入了「中立者」。到了這裡，我們已經擁有了正方、反方和中立人士，基本上已經具備議會的雛形了。
我追問孩子「誰是中立者？」，孩子說：「一個跟這件事情沒有關係的人。譬如說一個日本人，告訴他這件事情之後，他就可以判斷。」
可是，一個「完全中立的人」真的存在嗎？我問孩子：「如果那個日本人也想要去看五彩大金牛呢？或者他是一個環保人士，反對所有的開發呢？」
孩子們想了想，也開始懷疑這世上是否存在完全中立的人。
我提議我們將「遊客」由「政府官員」來取代，「中立人士」由「學者專家」來取代，再加上「住民代表」，一個「協商議會」的架構於是形成。
接著，我們該煩惱的是這三方的比例。
有孩子提議「住民：學者：政府」的比例是「4:7:0」；有孩子提議「2:3:7」；有孩子提議「4:3:4」；總共提出了六種。我們將這六種提案依照與會人士的組成比例分成三種類型，分別是「住民自決型」、「政府決定型」及「中立型」。
其中「住民自決型」與「政府決定型」很快就被小孩否定了，這兩種「協商會議」都徒具形式。然而，「中立型」的會議就「夠好」了嗎？
我提醒孩子「與會的中立學者時常不是完全中立的，即使他們依照自己的學術客觀表達立場，也可能因為學術領域的關係，而偏向某一方」，孩子們很快就想出解決的方法：「兩方各自推出一半的人選。」
最後一個提醒，是「住民代表之中有沒有可能其實有部分是開發派？特別是在台灣，住民裡贊成利用大金牛來賺錢的人，恐怕不在少數。」
也就是說，即使在議會裡，「住民與政府」之間看似取得一個「中立」的平衡，但這個「中立」，卻只是所有「價值中立」的其中一種。譬如說，它就不是「開發與保留」的「中立」。
「中立」從來都不是單一的，更不是「理所當然」或「顯而易見」的。透過繁複的辯證，各種不同的「中立」價值才會顯現出來，攤開在檯面上，讓我們得以「更自由」地取捨。
「你們心中的中立，是哪一個呢？」
這是這堂課裡，孩子帶回家的最後一個問題。
留言
張貼留言