一直被我插隊的聊天課（媒體、國家）

禮拜三這門聊天課，這次又被我插隊了。

不是我沒禮貌，實在是因為太重要而讓人顧不上先來後到的東西，太多了。



這次讓孩子讀的新聞是這三篇：民視的〈陳揆出席產業會議 遇勞團嗆聲〉、新頭殼的〈再吵！我會讓台灣的年輕人連15K都沒〉[1]，以及這個事件的當事人之一、台灣生態學會秘書長蔡智豪的臉書訊息。之所以把當事人的臉書也拉進來討論，是因為廣義來說臉書也是媒體，而且在某些情況下，恐怕還是極重要的媒體。

我依照閱讀的普及率來讓孩子們讀這三篇文章，先後順序是民視、新頭殼，最後才是蔡智豪的臉書訊息。讀完了以後，孩子們模糊地認識了什麼，但還沒辦法清楚說出來，所以我們先把所有想到的點都隨便講一下。孩子們普遍看不懂新頭殼列出的那六點共識，我大致上說明了一下，讓孩子們知道那些共識對勞工來說非常不友善。

慢慢地，孩子們的意見交疊出比較清晰的輪廓，我將這些想法寫在白板上。

1. 說同一件事，但說法不同。而民視的報導跟另外兩個差很多。
2. 民視的報導沒有提及這個會議的共識
3. 「革命」是什麼意思？
4. 從標題看得出媒體的立場

提到立場，我請孩子們試著區辨一下，這些團體與媒體各自的立場。

孩子們認為環保團體、勞工團體、新頭殼是「一國」的。原因是新頭殼的標題容易讓讀者對財團老闆產生敵意，而且有清楚地寫出不利於人民的會議共識。

而政府、財團跟民視是「一國」的。原因是民視的報導標題對抗議者不友善，而且完全沒有提到那些不利於人民的會議共識。

語昕追問：「為什麼新聞會幫財團說話呢？」
政廷想起之前我們討論壹傳媒集團交易案：「因為他們就是財團啊！」

雖不中亦不遠矣。固然不是所有的媒體都被財團把持，但它們之間拉扯不清的關係，已經危及到社會的健康。

孩子問我：「那邊是真的？」
我說：「我不知道。我不是本人，我也不在那裡。」
孩子問我：「那怎麼辦？」
我說：「這就是為什麼我們需要很多不同立場的媒體。如果我們只能看到某一邊，那他們就可以隨便亂講，我們會以為他們說的就是真的，兩邊的說法都有，我們才可能比較接近事實的原貌。而且，只有兩邊還不夠好，最好是有三邊、四邊、五邊，讓想說話的人，就有可以說話的媒體。譬如說，政府跟財團也不總是同一國，有些時候，政府會想要財團繳更多稅，這時，我們就希望政府有自己的媒體、財團也有自己的媒體。環團跟勞團也不總是同一國，他們最好也有自己的媒體。這樣子，我們就更不會被騙。」

接著，我更詳細地向孩子們解釋新頭殼列出來的那些所謂的「共識」：

1. 鬆綁外勞基本薪資
2. 加班工時適度調整
3. 鬆綁工時、定期契約與資遣解雇之規範
4. 藍領外勞永久居留
5. 留用外籍生，鬆綁薪資下限
6. 降低資方對部分工時勞工的勞保負擔

我跟孩子們解釋這些共識可能會對台灣勞動環境造成的影響，孩子們覺得政府同意這樣的東西很不可思議，這讓我們都沈默了一會兒。

最後，我問孩子：「國家是做什麼的？」
孩子想了想，說：「保護我們的。」
我指著那六條「共識」：「這樣有保護我們嗎？」
孩子們說：「那是保護財團吧！」
「這不是很奇怪嗎？如果政府跟財團一國而不是跟我們一國，那我們要政府幹什麼？」

孩子們答不出來，我也答不出來。這是我們和孩子活著的這個時代，將要面臨的重要課題。


附註：
[1] 新頭殼後來針對這篇報導發出了更正的致歉聲明。