2013.10.25 週五自學社會與公民課 / 社會如何看待兒童
成員：自學生5人（小三至小四，團體已運作一個半月）
教育者：駿逸
助教：博霖
這禮拜我們要討論社會結構裡的「兒童」。我們這次切入的角度，是要試著分析一份文件，看看這份文件是如何看待兒童的。
這份文件，就是台北市大湖國小的校規。我特別向孩子們強調，我們要分析的，只是這份文件，而不是這整個學校，以免我們犯下以偏蓋全的謬誤。這份文件的眼光或許可以代表擬定這份文件的人，也或許可以代表部分學校的意識型態，但卻必然不能以此來洞察整個學校的文化。
這樣的分析雖然有其價值，但也有其範圍上的限定。
我把這份校規發給孩子們，請孩子們將校規分成「行為」和「態度」兩類。我試著向孩子們解釋何謂「行為」和「態度」，但語言顯然不能清楚將我的意思傳達到孩子們的認識裡，她們選出來的答案，與我和博霖預想的差很多。
不過，即使差很多也沒關係，我們還是可以從沒什麼異議的部分繼續討論下去。
我問孩子：「那些『行為類的校規』，它的目的是為了什麼呢？又能達到什麼效果呢？」
孩子們說：「就算這些規定能夠讓孩子現在不去做，他們以後沒有校規了，還是會去做啊！」
我問他們：「為什麼呢？他們難道不會學會『不要去做這些事嗎？』」
孩子們說：「不行啦，他們只會怕被處罰而已。」
我：「你們的意思是說，他們只知道不要去做，但不會學會『做這些事情有什麼不好或不對的』，這樣嗎？」
孩子斬釘截鐵地說：「對啊！」
我：「可是，學會『去做一件事會被處罰，所以不要去做』，這難道不是一種『教』嗎？」
孩子又斬釘截鐵地說：「不算！」
孩子們在這部分的理解跟我的很接近，我試著進一步解釋我對這類規定的看法：「這類的規定有相應的輔導辦法跟處罰辦法，但其實除了罰則比較輕之外，跟成人社會是很接近的。也就是說，這類的規定，其實是將小孩看成『大人』。犯「規（法）」了，就要被處罰。」
至於那些態度類的，我們發現，他們之所以不像行為類的那般詳細制訂出來，是因為要把全部跟態度有關的行為都訂出來，就太多太多了。而如果我們將所有態度囊括的行為都做到，譬如說，敬愛師長得要做到「不能跟師長頂嘴」、「不能罵師長」、「跟師長講話要看著師長的眼睛」、「要跟師長打招呼」、「教師節要寫卡片給師長」等等等等等，那會是怎麼樣的一副光景呢？
孩子們說：「他們是希望小孩變成『乖到爆』的小孩。」「小孩會變成『被規定掌控』的小孩吧。」
「乖到爆，像機器人那樣。」孩子這麼比喻。「機器人要服從主人，或遙控器。」孩子補充。
「那麼，這樣的小孩，長大後會成為怎樣的大人呢？」我追問。
孩子們說：「跟老師一樣的大人。」「壞到爆的大人。」「很笨的大人。」
「壞到爆？我還以為會變成乖到爆的大人。」這跟我和博霖預想的截然不同，嚇了我好大一跳。
孩子為我詳細說：「因為他們忍耐太久了，所以他們就會忍不住，那就爆炸了，爆炸以後，就會想做壞事，成為壞到爆的大人。」
我：「像是殺人放火嗎？」
小孩：「不是，那樣就更壞了。」
我搞不懂了：「所以又沒這麼壞？」
小孩：「對啊。」
我：「那不可能會變成乖到爆的大人嗎？」
孩子說：「會啊，像你啊。」
我不可置信地反問：「我？乖到爆？」我投入教育工作的這六年來，離「乖」這個詞就很遠了。
孩子說：「是啊，對我們來說，你就是乖到爆。」
他們又補充：「大多數的大人，應該是那三種（笨、壞到爆、像老師一樣）混在一起吧。」
他們這麼補充，我似乎就有點懂了。
所謂的壞，也許不是我們所以為的那種「違反規則」、「作奸犯科」，很有可能只是缺少「乖」而已。
那什麼是「乖」呢？
看看校規，就是那些「態度」。當我們出了社會、沒有規定壓在我們頭上時，若我們還能夠做出符合那些「態度」的舉止，那可能就是「發於心、止乎禮」了，而非學校時代那僅僅做了表面功夫的「機器人」。
綜觀孩子們的發言，孩子們說大人們「壞」，也許是在說「大人們離開學校、沒有校規（或其他規範）約束的時候，那些『乖到爆』的舉止就不再出現了。」
當「機器人」失去了「主人」，就不再乖了。
而另一份我打算拿來對比的文件，是前一陣子網路上很多人分享的「澳洲政府建議孩子在十二歲之前一定要做的十五件事」。
孩子們在看這份文件時，跟閱讀校規時有截然不同的氣氛。孩子們頻頻驚呼說：「哇！好棒喔！」
我問他們：「這份文件的擬定人，是怎麼看待小孩呢？」
他們有點猶豫地沈默了一會兒，終於給了我一個答案：「就是小孩啊。他們就是把小孩當成小孩看。」
是嘛，我們是不是應該把小孩當成小孩看？
不過，在這個令人感動豐富的一刻，我還是煞風景地追問了孩子們一個問題：「那麼，就只是爬樹玩沙，你們就可以變成一個能夠好好活下去的大人嗎？」
有個孩子想了想，她說：「那就讓小孩試著獨立生活吧，自己煮菜、洗衣服，甚至工作賺錢，他就會長大了。」
讓小孩用小孩的樣子，試著獨立生活嗎？
教育者：駿逸
助教：博霖
這禮拜我們要討論社會結構裡的「兒童」。我們這次切入的角度，是要試著分析一份文件，看看這份文件是如何看待兒童的。
這份文件，就是台北市大湖國小的校規。我特別向孩子們強調，我們要分析的，只是這份文件，而不是這整個學校，以免我們犯下以偏蓋全的謬誤。這份文件的眼光或許可以代表擬定這份文件的人，也或許可以代表部分學校的意識型態，但卻必然不能以此來洞察整個學校的文化。
這樣的分析雖然有其價值，但也有其範圍上的限定。
我把這份校規發給孩子們，請孩子們將校規分成「行為」和「態度」兩類。我試著向孩子們解釋何謂「行為」和「態度」，但語言顯然不能清楚將我的意思傳達到孩子們的認識裡，她們選出來的答案，與我和博霖預想的差很多。
不過，即使差很多也沒關係，我們還是可以從沒什麼異議的部分繼續討論下去。
我問孩子：「那些『行為類的校規』，它的目的是為了什麼呢？又能達到什麼效果呢？」
孩子們說：「就算這些規定能夠讓孩子現在不去做，他們以後沒有校規了，還是會去做啊！」
我問他們：「為什麼呢？他們難道不會學會『不要去做這些事嗎？』」
孩子們說：「不行啦，他們只會怕被處罰而已。」
我：「你們的意思是說，他們只知道不要去做，但不會學會『做這些事情有什麼不好或不對的』，這樣嗎？」
孩子斬釘截鐵地說：「對啊！」
我：「可是，學會『去做一件事會被處罰，所以不要去做』，這難道不是一種『教』嗎？」
孩子又斬釘截鐵地說：「不算！」
孩子們在這部分的理解跟我的很接近，我試著進一步解釋我對這類規定的看法：「這類的規定有相應的輔導辦法跟處罰辦法，但其實除了罰則比較輕之外，跟成人社會是很接近的。也就是說，這類的規定，其實是將小孩看成『大人』。犯「規（法）」了，就要被處罰。」
至於那些態度類的，我們發現，他們之所以不像行為類的那般詳細制訂出來，是因為要把全部跟態度有關的行為都訂出來，就太多太多了。而如果我們將所有態度囊括的行為都做到，譬如說，敬愛師長得要做到「不能跟師長頂嘴」、「不能罵師長」、「跟師長講話要看著師長的眼睛」、「要跟師長打招呼」、「教師節要寫卡片給師長」等等等等等，那會是怎麼樣的一副光景呢？
孩子們說：「他們是希望小孩變成『乖到爆』的小孩。」「小孩會變成『被規定掌控』的小孩吧。」
「乖到爆，像機器人那樣。」孩子這麼比喻。「機器人要服從主人，或遙控器。」孩子補充。
「那麼，這樣的小孩，長大後會成為怎樣的大人呢？」我追問。
孩子們說：「跟老師一樣的大人。」「壞到爆的大人。」「很笨的大人。」
「壞到爆？我還以為會變成乖到爆的大人。」這跟我和博霖預想的截然不同，嚇了我好大一跳。
孩子為我詳細說：「因為他們忍耐太久了，所以他們就會忍不住，那就爆炸了，爆炸以後，就會想做壞事，成為壞到爆的大人。」
我：「像是殺人放火嗎？」
小孩：「不是，那樣就更壞了。」
我搞不懂了：「所以又沒這麼壞？」
小孩：「對啊。」
我：「那不可能會變成乖到爆的大人嗎？」
孩子說：「會啊，像你啊。」
我不可置信地反問：「我？乖到爆？」我投入教育工作的這六年來，離「乖」這個詞就很遠了。
孩子說：「是啊，對我們來說，你就是乖到爆。」
他們又補充：「大多數的大人，應該是那三種（笨、壞到爆、像老師一樣）混在一起吧。」
他們這麼補充，我似乎就有點懂了。
所謂的壞，也許不是我們所以為的那種「違反規則」、「作奸犯科」，很有可能只是缺少「乖」而已。
那什麼是「乖」呢？
看看校規，就是那些「態度」。當我們出了社會、沒有規定壓在我們頭上時，若我們還能夠做出符合那些「態度」的舉止，那可能就是「發於心、止乎禮」了，而非學校時代那僅僅做了表面功夫的「機器人」。
綜觀孩子們的發言，孩子們說大人們「壞」，也許是在說「大人們離開學校、沒有校規（或其他規範）約束的時候，那些『乖到爆』的舉止就不再出現了。」
當「機器人」失去了「主人」，就不再乖了。
而另一份我打算拿來對比的文件，是前一陣子網路上很多人分享的「澳洲政府建議孩子在十二歲之前一定要做的十五件事」。
孩子們在看這份文件時，跟閱讀校規時有截然不同的氣氛。孩子們頻頻驚呼說：「哇！好棒喔！」
我問他們：「這份文件的擬定人，是怎麼看待小孩呢？」
他們有點猶豫地沈默了一會兒，終於給了我一個答案：「就是小孩啊。他們就是把小孩當成小孩看。」
是嘛，我們是不是應該把小孩當成小孩看？
不過，在這個令人感動豐富的一刻，我還是煞風景地追問了孩子們一個問題：「那麼，就只是爬樹玩沙，你們就可以變成一個能夠好好活下去的大人嗎？」
有個孩子想了想，她說：「那就讓小孩試著獨立生活吧，自己煮菜、洗衣服，甚至工作賺錢，他就會長大了。」
讓小孩用小孩的樣子，試著獨立生活嗎？
留言
張貼留言