2014.4.9 週三社會課 / 關於法律制訂的一個故事

2014.4.2 開始運作
成員人數：五人
年齡：小二～小六

事情是這樣的：〈關於法律制訂的一個故事〉

透過一個階段一個階段地推展上面那個故事，我們在每一個階段試著表態，並且回頭澄清自己的立場是否一致。



當衝突一發生時，孩子們問我：「飛機上有律師或法官嗎？」我反問他們：「律師或法官要幹嘛呢？」他們答不出來。我說：「反正這是個夢，你想要律師跟法官就有律師跟法官啊。律師跟法官來了，你現在希望他們做什麼，來解決這件事？」孩子們還是答不出來。
(1) 支持有法律
Yes：五人
No：零人

(2) 支持成立護法隊
Yes：一人（韋）
No：四人

支持法律與支持護法隊的人有巨大的落差，其原因如下：
A. 我支持有法律，但我並不想要完全遵守
B. 用打架來解決打架的問題，這是有問題的
C. 如果打架是犯法的，護法隊若用打架問題來解決，也犯法了
D. 護法隊若可以例外（於法律），有一天可能會亂打人
E. 護法隊若犯法，誰來「護法」？

(3) 支持護法隊把不守法（第一條法律：不可打架）的人關起來
Yes：一人
No：三人
還沒決定：一人

(4) 支持由開會代表來制訂法律
Yes：五人
No：零人

(5) 支持開會代表立法，規定每個人都應把收穫的一部份交出來，交給開會代表及護法隊，讓他們能夠有「平均收穫」
Yes：五人
No：零人

在這個階段，孩子們提出兩個重點：
A. 護法隊跟開會代表的「合理收穫」應該是多少？
B. 如果有人有意外無法給出收穫，那該怎麼辦？

A是對公平、正義的質疑，B是對弱勢者的關懷。但是為了避免回到打打殺殺的「黑暗時代」，孩子們仍然支持應有執法隊與開會代表。他們認為只要有「弱勢者不需繳交」以及「僅提供護法隊/開會代表合理的收穫」這兩個前提，他們就願意支持這個「法案」。

(6) 支持立法規定護法隊可以從不交收穫的人手中，用武力搶奪法律規定應繳出的收穫
Yes：零人
No：五人

在這個階段，政廷跟韋辰本來是支持的，但其他人開始提出各種值得在意的「例外情況」，其中最有力量的，是詩閔的假設：「如果有一個人，他從頭到尾都不想要執法隊跟開會代表，他不會去打架，別人也不打他。他從來都不同意這些事情，這樣還可以強迫他把收穫交出來嗎？」

這個強而有力的假設讓政廷跟韋辰都動搖了，尤其是政廷，他想到自己一開始其實是不支持成立執法隊的，說起來他就是詩閔所假設的這個人。

到底是要放棄強迫「其他人」，讓整個法律崩壞，再次回到「黑暗時代」？還是要強力維護法律，即使強迫「其他人」也在所不惜？

到了這裡，所有的成員都猶豫不決了起來。孩子說，這個問題實在是太難了。

「猶豫不決是好的。」我這麼跟孩子們說。

我請孩子們回想一下，當衝突剛發生的時候，他們很快就問了飛機上有沒有律師或法官，這是不是因為他們非常習慣依靠規則來解決問題？（事實上，他們依靠的不是規則，而是掌握規則詮釋權的有權者。）

然而，規則究竟是什麼？法律究竟是什麼？它們是如何形成的？形成的過程有沒有瑕疵？又經過誰的同意或授權？這些同意或授權有沒有風險？合不合理？在「依照慣例」執行之前，值不值得停下來想一想？

在這些時刻，猶豫不決是好的，我想這就是能夠留下法律，卻又不被法律給控制的方法。