2014.4.23 週三社會課 / 公民活動的參與觀察

今天有民眾舉辦「割闌尾」活動，我決定把原訂的「媒體識讀02」往後順延，先把握這次帶孩子們去參與觀察的機會。

在出發前半小時，我跟孩子們說明這群人的意圖：「要求國民黨籍立委脫離黨意，回應民意」。


群眾的訴求有其背景。以上面這張圖來看，國民黨籍的立委有半數左右都不曾脫黨投票，而民進黨的立委也有三分之一左右的立委，不曾脫黨投票。

而新竹市立委呂學璋的脫黨投票數據是1/342。也就是說，在342次有效投票裡，他只有一次脫黨投票。（資料出處）這些人不相信，新竹市民的需求跟國民黨的願望總是一致的。他們認為，如果立委表現的方式僅僅是黨的意志，而不能代表地方選民的訴求，那麼要求立委改變他們的做法，就是應行之事。而如果立委執意不肯改變，他們認為罷免立委就是應該被考慮的選項。

有了上述對這場公民活動其訴求的瞭解，我們分別坐兩位好朋友特地來支援接送的車，出發前往巨城，參與觀察這場公民活動。


在這場參與式觀察裡，我要求孩子們試著回答這兩個問題：
1. 其他人是如何看待這場遊行？
2. 一個合格的立委，應該怎麼回應這些包圍他服務處的民眾？

孩子們跟著人群行走，一直到呂學璋的服務處。有的孩子手上拿了一疊傳單，有的孩子跟著喊口號，有的孩子跟著主持人的邀請，將傳單摺成紙飛機，想要射進服務處。


我問他們：「你們如果喊口號、發傳單、將傳單摺成飛機射進服務處，你們就是在參加這個活動；如果你們沒做這些事，那我們還算是在上課。你們剛才看到了，警察舉起了『警告違法』的牌子，如果你們參加活動，那表示你們可能會被警察當成犯法的人。你們準備好了嗎？你們的父母準備好了嗎？」

本來跟著群眾興致勃勃地摺紙飛機的孩子，一個個都冷靜下來，正確認識到這不是一場遊戲，而是可能要付出代價的「公民行動」。

呂學璋沒有出來，群眾解散了。沒有肢體衝突，甚至也沒有什麼口角。

回程，我問同車的小一孩子：「這是你第一次到抗議的現場嗎？」
寡言的他，點點頭。
我：「你覺得今天可怕嗎？」
他搖搖頭。
我：「你本來覺得會可怕嗎？」
他點點頭。
我：「你的意思是說，你本來覺得抗議很可怕，但今天你不覺得很可怕？」
他點點頭。
我：「那你覺得他們會很討厭，或者做得不對嗎？」
他說：「我還不知道。」

我心想，「這樣就夠了」。很夠了。至少有一個孩子知道，對政府表達訴求，不是可怕的事。

回到工作室，我請孩子們試著回答我請他們想的問題。

我：你們覺得路人怎麼看這些人？
小孩：我有看到有人把傳單撕毀。
我：你覺得不能這樣嗎？
小孩：不能。
我：為什麼？如果有人發廣告，你也有可能會撕掉或丟掉啊。
小孩：那不一樣。
我：哪裡不一樣？
小孩：這個傳單是關於...關於法律的...是關於大家的事情，廣告是買的人跟賣的人的事情。
我：你的意思是說，關於大家的事情，就不能隨便撕掉？
小孩：對，他至少要看過。他也是大家啊，所以他至少要看懂。

我：那麼，一個合格的立委，應該怎麼面對今天來他的服務處表達意見的群眾？
孩1：站出來同意群眾的意見。
孩2：至少要出來說一些話。
我：為什麼一定得要同意？他不能不同意嗎？
孩1：他可以不同意，但他要解釋他為什麼不同意。
孩2：他同意的話，也要解釋為什麼同意。
我：為什麼？他都同意啦，為什麼不能說「我同意」就好了？
孩1：他不能為了想要讓大家趕快解散，就隨便同意，這可能是在騙人。
孩2：他不能因為大家叫他同意，他就同意。
我：為什麼？
孩2：因為還有其他人啊，對這些人有好處，可能會對其他人有壞處。
孩1：他要幫大家想清楚。
我：你們的意思是說，立法委員應該要幫「各種人」想清楚？
孩12：對。

聽完孩子們的想法，我覺得非常感慨。

這兩位小孩分別是小二跟小三。

我實在非常好奇，這兩位小孩說起來彷彿天經地義的事，為什麼對許多人來說這麼遙遠？

為什麼有人會認為「投給立委，就交給立委決定就好了」？為什麼有人會認為「你如果不滿意立委的表現，四年後投給別人不就好了」？

如果這兩位小孩不是特例，那我們的國民教育到底出了什麼問題，會把小孩本來擁有的東西，逐漸消滅掉？