2014.4.11 週五社會課 / 關於制訂法律的一個故事
2013.9 開始運作
成員人數：七人（六位自學，一位從學校請假來）
年齡：小三至小四
事情是這樣的：〈關於法律制訂的一個故事〉。
同樣的故事，我在禮拜三的團體上過一次。
我仍然透過一個階段一個階段地推展上面那個故事，讓孩子在每一個階段試著表態，並且回頭澄清自己的立場是否一致。
當故事裡的衝突發生時，孩子們直覺想到的解決方法如下：
1. 成立一個政府
2. 公平的分配
3. 法律
這三個答案可以看出孩子們對「社會如何解決爭端」的認識。第一和第三代表了對制度的信任，第二則顯示孩子們對公平正義的信仰。
對於制訂「不能打架」這條法律，孩子們的立場是：
1. 贊成：一人
2. 反對：六人
孩子們很快就發覺到，制度的建立不如他們所想的那麼簡單，仔細一想下去，就發現「政府」或「法律」缺乏在這個故事裡運作起來的「根本」或「基礎」，而這個「根本」或「基礎」是什麼呢？
孩子們想到的答案是「警察」。這與我的故事走向完全一致，於是我們就順著這條思路想下去。
要保障「法律」的運作，就得要依靠警察的武力。孩子們敏感地覺察到，當警察要徹底維護第一條法律時，不可能不使用武力，這與第一條法律本身有所抵觸。用孩子的話說，就是「警察如果為了阻止他人使用暴力而使用暴力，這樣很奇怪」。於是，我們的孩子一開始大多不贊成第一條法律。
然而，如果沒有法律，我們又想不到更好的方法來解決爭端，於是我們只好試著為警察維護法律的行為找出例外的可能性。
警察在執法時能不能反擊？
A. 不能打沒犯法的人
B. 不能打沒攻擊警察的人
C. 可以打攻擊警察的人，但不能使對方失去正常生活/謀生的能力（譬如斷手斷腳）
這就是我們的第二條法律了，姑且可以稱之為「警察職權行使法」吧。
然而，孩子們也想到這份武力需要用特殊的狀況來保持，人們得要付出自己的收穫，來換取警察的值勤。這部份可以用換工的方式來理解。然而，這裡出現了「誰該為了警察的值勤而付出代價」的歧異。
有的孩子認為，無論同不同意制訂法律或成立警察，所有人都該為了這項「公共事務」而買單；但也有孩子主張，有人壓根就不想要這項「服務」，他為何要為了這件事情而買單？應該由那些主張要有法律和警察的人來買單，這樣才合乎道理。
誰該為法律的制訂與警察的值勤買單？
1. 全部人：四人
2. 那些支持這件事情的人：三票
在開會代表的部分，孩子們也十分敏銳地察覺到其中的危險性。有一位孩子直接了當地問出了最尖銳的問題：「要是開會代表制訂了只對自己有利的法律，那該怎麼辦？」
譬如說，要是開會代表制訂了一條法律，規定警察只保護他，而且永久只要保護他，那該怎麼辦？
這份對「開會代表權力過大」的擔憂如此真實，讓孩子們都感到微微焦慮。
孩子們分別想出了兩個方法：
1. 輪流擔任開會代表
2. 在制訂一般性的法律之前，先制訂一些不可修改的法律
第一個提議還在我的預料之內，但第二個提議真的讓我非常驚喜。
這不就是憲法嗎？
原來像這樣長大的孩子，在小學三四年級這樣的年紀，就可以透過討論提出憲法的概念嗎？這讓我由衷對人類擁有的智慧感到十分敬佩。
然而，對於由誰來制訂這種「不可修改的法律」，孩子們也有一些辯論。如果由全部的人一起來制訂，那必然耗時耗力，但如果交給「開會代表」來制訂，那又過於危險。幾經爭論，孩子們的立場如下。
不可修改的法律，應該由誰來制訂？
1. 所有人：六人
2. 由開會代表輪流制訂：一人
同樣的故事，禮拜三的團體走到的結論，是「在執行法律的之前，要對法律保持懷疑與猶豫」；而這次我們走到的結論，是制訂憲法。
一樣的教學設計，在不同的團體裡走向了不同的道路，這讓我覺得很有成就感。我想這種現象，是一門培養孩子獨立思考能力的課程，所能得到的最好褒獎。
成員人數：七人（六位自學，一位從學校請假來）
年齡：小三至小四
事情是這樣的：〈關於法律制訂的一個故事〉。
同樣的故事，我在禮拜三的團體上過一次。
我仍然透過一個階段一個階段地推展上面那個故事，讓孩子在每一個階段試著表態，並且回頭澄清自己的立場是否一致。
當故事裡的衝突發生時，孩子們直覺想到的解決方法如下：
1. 成立一個政府
2. 公平的分配
3. 法律
這三個答案可以看出孩子們對「社會如何解決爭端」的認識。第一和第三代表了對制度的信任，第二則顯示孩子們對公平正義的信仰。
對於制訂「不能打架」這條法律，孩子們的立場是：
1. 贊成：一人
2. 反對：六人
孩子們很快就發覺到，制度的建立不如他們所想的那麼簡單，仔細一想下去，就發現「政府」或「法律」缺乏在這個故事裡運作起來的「根本」或「基礎」，而這個「根本」或「基礎」是什麼呢？
孩子們想到的答案是「警察」。這與我的故事走向完全一致，於是我們就順著這條思路想下去。
要保障「法律」的運作，就得要依靠警察的武力。孩子們敏感地覺察到，當警察要徹底維護第一條法律時，不可能不使用武力，這與第一條法律本身有所抵觸。用孩子的話說，就是「警察如果為了阻止他人使用暴力而使用暴力，這樣很奇怪」。於是，我們的孩子一開始大多不贊成第一條法律。
然而，如果沒有法律，我們又想不到更好的方法來解決爭端，於是我們只好試著為警察維護法律的行為找出例外的可能性。
警察在執法時能不能反擊？
A. 不能打沒犯法的人
B. 不能打沒攻擊警察的人
C. 可以打攻擊警察的人，但不能使對方失去正常生活/謀生的能力（譬如斷手斷腳）
這就是我們的第二條法律了，姑且可以稱之為「警察職權行使法」吧。
然而，孩子們也想到這份武力需要用特殊的狀況來保持，人們得要付出自己的收穫，來換取警察的值勤。這部份可以用換工的方式來理解。然而，這裡出現了「誰該為了警察的值勤而付出代價」的歧異。
有的孩子認為，無論同不同意制訂法律或成立警察，所有人都該為了這項「公共事務」而買單；但也有孩子主張，有人壓根就不想要這項「服務」，他為何要為了這件事情而買單？應該由那些主張要有法律和警察的人來買單，這樣才合乎道理。
誰該為法律的制訂與警察的值勤買單？
1. 全部人：四人
2. 那些支持這件事情的人：三票
在開會代表的部分，孩子們也十分敏銳地察覺到其中的危險性。有一位孩子直接了當地問出了最尖銳的問題：「要是開會代表制訂了只對自己有利的法律，那該怎麼辦？」
譬如說，要是開會代表制訂了一條法律，規定警察只保護他，而且永久只要保護他，那該怎麼辦？
這份對「開會代表權力過大」的擔憂如此真實，讓孩子們都感到微微焦慮。
孩子們分別想出了兩個方法：
1. 輪流擔任開會代表
2. 在制訂一般性的法律之前，先制訂一些不可修改的法律
第一個提議還在我的預料之內，但第二個提議真的讓我非常驚喜。
這不就是憲法嗎？
原來像這樣長大的孩子，在小學三四年級這樣的年紀，就可以透過討論提出憲法的概念嗎？這讓我由衷對人類擁有的智慧感到十分敬佩。
然而，對於由誰來制訂這種「不可修改的法律」，孩子們也有一些辯論。如果由全部的人一起來制訂，那必然耗時耗力，但如果交給「開會代表」來制訂，那又過於危險。幾經爭論，孩子們的立場如下。
不可修改的法律，應該由誰來制訂？
1. 所有人：六人
2. 由開會代表輪流制訂：一人
同樣的故事，禮拜三的團體走到的結論，是「在執行法律的之前，要對法律保持懷疑與猶豫」；而這次我們走到的結論，是制訂憲法。
一樣的教學設計，在不同的團體裡走向了不同的道路，這讓我覺得很有成就感。我想這種現象，是一門培養孩子獨立思考能力的課程，所能得到的最好褒獎。
留言
張貼留言