2015.11.14~15 性別與媒體營，04_媒體識讀
日期：2015.11.14
成員人數：8人（6位時常來，2位較少來）
成員年紀：小二（意外看到A片，開始好奇）1位、小三～小五8位
教育者：駿逸
在這次的行別營裡，我們總共規劃了「性別刻板印象」、「多元性別認同」、「多元性傾向」、「媒體識讀」、「性別友善文本改寫」、「性別友善文本反思」。
其中「多元性別認同」是雅欣設計執行、「多元性傾向」是博霖負責設計執行，而「媒體識讀」本來是君頤負責，但君頤臨時有困難不能參加，就由我來代打了。
「媒體識讀」這門課要追問的問題，是「我們究竟為何會這樣想、或那樣想呢？」
這門課的開場白是一張有很多裸上身男人的照片，孩子們看到照片反應平靜，我問他們：「哪個比較帥？」孩子們眾說紛紜，沒有共識。我又再問：「哪個胸部比較大？」這次孩子們就有共識了，畢竟胸部大不大跟帥不帥比起來客觀許多。整個過程堪稱冷靜理性。但這份冷靜理性並不是針對所有裸上身及胸部。
當這一張照片裡出現在牆上的那一瞬間，孩子們的理性冷靜一下子就消失無蹤，即使照片中的所有成員跟前一張照片一樣只穿著泳褲。
我還是同樣的問題：「誰的胸部比較大？」
「變態！」「噁心！」「幹嘛問這個！」各種嬉笑怒罵都出來了。我提醒他們：「你們又進入了那種詭異的興奮狀態裡了耶。可是，剛才那張照片你們不會這樣啊？差在哪裡？」
有些小孩一直都是保持清醒的，有些小孩像是被冷水澆到那樣醒來，當然，有些小孩很難從詭異的興奮狀態裡脫身，他們每隔一段時間就要指著這些胸部開個曖昧的玩笑。
有孩子說：「女生不能露ㄋㄟㄋㄟ！」也有孩子說：「女生這樣子不好看。」總之，女生有各種不行的理由，但男生就可以。但我們在這裡要問：「為什麼呢？人天生如此覺得嗎？」
1930年，四個人在美國 Coney Island 因在海灘露胸被捕。許多人接連抗議，爭取裸露上半身的權利。1935年，一群人在紐澤西快閃露胸，其中42人被捕，每人被罰美金兩元。
重點是，以上談的都是男人。
1930年代之前，男女的乳頭都是猥褻的、羞恥的、禁忌的。現在男人可以脫得很瀟灑自然，是前人用肉身衝撞爭取來的。1935年，克拉克蓋博在電影 It Happened One Night 中脫下襯衫，引起軒然大波。1936年，紐約終於不再視男人露胸為非法。然後漸漸地，男人露乳「不猥褻了」。
※ 以上文字摘自〈關於乳頭的禁忌與解放，你也許不知道的歷史〉
當孩子們知道原來曾有個時代，在那個時代的男人裸上身會被捕時，孩子們都非常驚訝，這實在太違反「直覺」了。
對歷史不至於太過陌生的人都知道，即使接受「人生而平等」的概念，「人」的權利仍然是在一次又一次的爭取之中逐漸推進的。那些當代覺得理所當然的事情，都是許多人不斷衝撞文化與法律的禁忌才漸漸開展出來的局面。
孩子們從這個例子能夠更加確定，自己心中的直覺並非與生俱來的，那些對某些事物的不舒服與不自在，很可能是後天藉由文化和教育而形塑而成。
然後我像孩子們說了「瓦憂瓦憂島的次子」的故事，出自吳明益的小說《複眼人》。在故事裡，每一個瓦憂瓦憂家庭的的次子，都要在成年的那一天之前完成自己的第一艘獨木舟，在成年的那一天「被賦予一趟有去無回的航海旅程」，只能帶上十天的水，並且不准回頭。
「為什麼有這樣的規定呢？」
孩子們細細思索這個小小的島，考慮它的各種條件，突然發現這是維持瓦憂瓦憂人群命脈的重要規則：如果次子不死，這個島的人口必然會大幅增加，那麼族群內的征戰甚至整個族群的滅亡，就是不可避免的事。
所以我們對「性」的想像與理解，有極大的部分是由社會文化所建構而成的，而其內容之所以是如此，很可能有一些可以追溯的原因，或者至少我們可以去分析，這些跟性有關的想法、規則或象徵，究竟意圖要告訴我們關於性的什麼價值。
作為練習，我舉了很多的例子跟孩子們一起分析。貞節牌坊、敵視泥公主、宮崎駿的女主角。我也將兩冊國小國語課本裡跟家庭有關的課文全挑出來，讓孩子們看見這些課文全都是一父一母的「美滿家庭」（以及家裡早起的人不是「好」媽媽就是奶奶）。
最後是護家盟的守貞教育文宣：「你要是婚前性行為，你就髒了、就不完整了。」
在這裡，我們關注的不是這些價值的對與錯。
你喜歡吃素，我喜歡吃葷，我們可以依照不同的生命經驗而有不同的選擇與狀態。一個人要覺得「婚前性行為會讓自己髒了、不完整了」或「一輩子只跟一個人有婚約（即使從來沒見過面）」，那是一個人的狀態或選擇，並不是旁人能夠任意指點對錯的事。但如果把這樣的價值編入教材、形成文化，甚至建立一個又一個紀念碑，那就成了公眾的事務，我們得要細細地檢討這樣的價值能不能待我們走向我們想要的世界。
除此之外，我還期待孩子們能夠問自己一個問題：「這樣的東西，將會對哪些人造成傷害？而這些人的痛苦，是不是我們的責任？」
那些有別於男女性刻板印象的人；那些心裡藏著不敢公開的性別認同的人；那些擁有著不被社會接納的性傾向的人；那些不是一父一母的家庭的孩子；那些不早起卻也從來不曾虧待家庭的女性。
這些人的痛苦，是不是這些媒體、文本、故事、課本、宣傳品的責任？
是不是我們這些符合主流社會價值而輕鬆活著的人的責任？
成員人數：8人（6位時常來，2位較少來）
成員年紀：小二（意外看到A片，開始好奇）1位、小三～小五8位
教育者：駿逸
在這次的行別營裡，我們總共規劃了「性別刻板印象」、「多元性別認同」、「多元性傾向」、「媒體識讀」、「性別友善文本改寫」、「性別友善文本反思」。
其中「多元性別認同」是雅欣設計執行、「多元性傾向」是博霖負責設計執行，而「媒體識讀」本來是君頤負責，但君頤臨時有困難不能參加，就由我來代打了。
「媒體識讀」這門課要追問的問題，是「我們究竟為何會這樣想、或那樣想呢？」
這門課的開場白是一張有很多裸上身男人的照片，孩子們看到照片反應平靜，我問他們：「哪個比較帥？」孩子們眾說紛紜，沒有共識。我又再問：「哪個胸部比較大？」這次孩子們就有共識了，畢竟胸部大不大跟帥不帥比起來客觀許多。整個過程堪稱冷靜理性。但這份冷靜理性並不是針對所有裸上身及胸部。
當這一張照片裡出現在牆上的那一瞬間，孩子們的理性冷靜一下子就消失無蹤，即使照片中的所有成員跟前一張照片一樣只穿著泳褲。
我還是同樣的問題：「誰的胸部比較大？」
「變態！」「噁心！」「幹嘛問這個！」各種嬉笑怒罵都出來了。我提醒他們：「你們又進入了那種詭異的興奮狀態裡了耶。可是，剛才那張照片你們不會這樣啊？差在哪裡？」
有些小孩一直都是保持清醒的，有些小孩像是被冷水澆到那樣醒來，當然，有些小孩很難從詭異的興奮狀態裡脫身，他們每隔一段時間就要指著這些胸部開個曖昧的玩笑。
有孩子說：「女生不能露ㄋㄟㄋㄟ！」也有孩子說：「女生這樣子不好看。」總之，女生有各種不行的理由，但男生就可以。但我們在這裡要問：「為什麼呢？人天生如此覺得嗎？」
1930年，四個人在美國 Coney Island 因在海灘露胸被捕。許多人接連抗議，爭取裸露上半身的權利。1935年，一群人在紐澤西快閃露胸，其中42人被捕，每人被罰美金兩元。
重點是，以上談的都是男人。
1930年代之前，男女的乳頭都是猥褻的、羞恥的、禁忌的。現在男人可以脫得很瀟灑自然，是前人用肉身衝撞爭取來的。1935年，克拉克蓋博在電影 It Happened One Night 中脫下襯衫，引起軒然大波。1936年，紐約終於不再視男人露胸為非法。然後漸漸地，男人露乳「不猥褻了」。
※ 以上文字摘自〈關於乳頭的禁忌與解放，你也許不知道的歷史〉
當孩子們知道原來曾有個時代，在那個時代的男人裸上身會被捕時，孩子們都非常驚訝，這實在太違反「直覺」了。
對歷史不至於太過陌生的人都知道，即使接受「人生而平等」的概念，「人」的權利仍然是在一次又一次的爭取之中逐漸推進的。那些當代覺得理所當然的事情，都是許多人不斷衝撞文化與法律的禁忌才漸漸開展出來的局面。
孩子們從這個例子能夠更加確定，自己心中的直覺並非與生俱來的，那些對某些事物的不舒服與不自在，很可能是後天藉由文化和教育而形塑而成。
然後我像孩子們說了「瓦憂瓦憂島的次子」的故事，出自吳明益的小說《複眼人》。在故事裡，每一個瓦憂瓦憂家庭的的次子，都要在成年的那一天之前完成自己的第一艘獨木舟，在成年的那一天「被賦予一趟有去無回的航海旅程」，只能帶上十天的水，並且不准回頭。
「為什麼有這樣的規定呢？」
孩子們細細思索這個小小的島，考慮它的各種條件，突然發現這是維持瓦憂瓦憂人群命脈的重要規則：如果次子不死，這個島的人口必然會大幅增加，那麼族群內的征戰甚至整個族群的滅亡，就是不可避免的事。
所以我們對「性」的想像與理解，有極大的部分是由社會文化所建構而成的，而其內容之所以是如此，很可能有一些可以追溯的原因，或者至少我們可以去分析，這些跟性有關的想法、規則或象徵，究竟意圖要告訴我們關於性的什麼價值。
作為練習，我舉了很多的例子跟孩子們一起分析。貞節牌坊、敵視泥公主、宮崎駿的女主角。我也將兩冊國小國語課本裡跟家庭有關的課文全挑出來，讓孩子們看見這些課文全都是一父一母的「美滿家庭」（以及家裡早起的人不是「好」媽媽就是奶奶）。
最後是護家盟的守貞教育文宣：「你要是婚前性行為，你就髒了、就不完整了。」
在這裡，我們關注的不是這些價值的對與錯。
你喜歡吃素，我喜歡吃葷，我們可以依照不同的生命經驗而有不同的選擇與狀態。一個人要覺得「婚前性行為會讓自己髒了、不完整了」或「一輩子只跟一個人有婚約（即使從來沒見過面）」，那是一個人的狀態或選擇，並不是旁人能夠任意指點對錯的事。但如果把這樣的價值編入教材、形成文化，甚至建立一個又一個紀念碑，那就成了公眾的事務，我們得要細細地檢討這樣的價值能不能待我們走向我們想要的世界。
除此之外，我還期待孩子們能夠問自己一個問題：「這樣的東西，將會對哪些人造成傷害？而這些人的痛苦，是不是我們的責任？」
那些有別於男女性刻板印象的人；那些心裡藏著不敢公開的性別認同的人；那些擁有著不被社會接納的性傾向的人；那些不是一父一母的家庭的孩子；那些不早起卻也從來不曾虧待家庭的女性。
這些人的痛苦，是不是這些媒體、文本、故事、課本、宣傳品的責任？
是不是我們這些符合主流社會價值而輕鬆活著的人的責任？
留言
張貼留言