2015.3.11 週三社會課記錄 / 資料分析02
團體運作時間：自 2014.9.1 開始
成員：4人
教育者：駿逸、博霖
延續上禮拜的研究，我們這週要開始試著歸納、整理、詮釋問卷裡非量化的資料。首先，孩子們想要處理的是「不支持台鐵設置兒童車廂者的反對理由」。
在444份問卷裡，有12個反對者；這12個反對者有11位填寫了理由。其中有些內容寫得比較婉轉或曲折，孩子們就依照他們的理解，試著詮釋後寫在白板上。在這個詮釋的過程中，孩子們很容易「敵視」這些理由，動不動就想要「反駁」，我得要花點功夫試著讓孩子們保持一種「積極理解」心情。
我試著說明：「我們得先搞懂他們在說什麼，然後我們才知道怎麼說服他們。」
另一個孩子接著說：「你一直罵他們，他們就更不可能支持我們啊。」
在有作答的十一份問卷裡，有兩個我們看不懂。其中一個是因為他用日文，另一個則是「每輛車都要有兒童車廂」。日文看不懂，有孩子打算回去找爸爸精通日文的學生來翻譯；至於「每輛車都要有兒童車廂」，我們就完全不懂了。
「那他應該要支持我們啊。」孩子不解地問。
因為只有這句話，我也說不準這位受訪者真正的意思是什麼。他也許覺得我們太消極了，應該要求「所有的車廂都要有兒童車廂啊，怎麼能只要求部分的兒童車廂呢？」也說不定，他只是在「支持/反對設置兒童車廂」那個欄位填錯了而已。
我們試著進一步將這些理由分類，找出一些比較基本的價值或理由，好做為我們進一步發展觀點和論述的基礎。
孩子們整理出來的、經過詮釋的理由，如下：
1. 給孩子兒童車廂，會寵壞小孩，讓小孩以為自己是世界的中心
2. 我們不需要兒童車廂，小孩出門就得要像個大人
3. 小孩的需要不急
4. 社會這麼糟，不會進步的
5. 那些有兒童車廂的國家沒有讓座文化，我們有，所以小孩只要有座位就好了
6. 兒童車廂聚集了許多小孩，會增加小孩被誘拐的風險
7. 兒童車廂太消極了，應該試著改變社會對公共空間的觀感，公共空間本來就有可能吵鬧（很多時候，高中生國中生甚至社會人士人一多的話也會很吵鬧），應該設置安靜車廂，需要安靜的人，去安靜車廂
第7點對某些小孩來說有道理，某些小孩不能接受。但孩子們都覺得「這辦不到吧？兒童車廂都辦不到了啊。我們的比較簡單，他應該先支持我們才對。」
關於5，我下午問了一位對日本挺熟悉的朋友，他說「日本人根本有讓座焦慮症」。我也覺得北歐國家不太可能比我們社會對兒童更不友善，但我仍然提議，我們可以去查一下相關的資料，進行進一步的確認。
至於2、3和4，孩子們很生氣，只是生氣還不夠，得要好好想想、說點「什麼」才行。
最後，我們決定要發展一個能夠說服別人的方式或內容，於是我們得要開始一條條檢驗這些主張到底有沒有道理。
首先，我們就從「對小孩好會寵壞小孩」開始。
我問孩子：「怎樣是會寵壞小孩的『對小孩好』呢？」
一個小孩說：「一直買東西給他。」
另一個小孩補充：「買想要的東西給他，而不是只買需要的東西給他。」
我：「這樣小孩就會變壞嗎？有什麼根據嗎？」
孩子們說不太上來，我舉出一個活生生的反例：「阿果從小到大，想要買什麼就可以買什麼。在我們家裡，用錢的權力（權利）是一樣大的，每一個人想要買東西都可以買。」
小孩問：「那他可以買超級貴的東西嗎？」
我：「如果超過我賺的錢，那就沒辦法，這是現實的條件，無論是對阿果或對我都是一樣的條件。所以我是說阿果的權力跟我一樣大。不過他不會隨便買東西。譬如說有一個玩具三千多，我跟他解釋那個玩具可以吃多少餐飯以後，他就決定不買了，因為那太貴了，不值得付出那麼多的錢去買。所以說，阿果從來就一直買想要的東西，你們覺得他看起來像是被寵壞嗎？」
小孩都大力搖頭。
這節課的時間到了，孩子們都沒有注意到，但我注意到了。嘿嘿。於是我們就下課了。
「到底怎樣會寵壞小孩呢？為小孩設置兒童車廂真的會寵壞小孩嗎？」這是我們接下來要研究的第一個問題。
成員：4人
教育者：駿逸、博霖
延續上禮拜的研究，我們這週要開始試著歸納、整理、詮釋問卷裡非量化的資料。首先，孩子們想要處理的是「不支持台鐵設置兒童車廂者的反對理由」。
在444份問卷裡，有12個反對者；這12個反對者有11位填寫了理由。其中有些內容寫得比較婉轉或曲折，孩子們就依照他們的理解，試著詮釋後寫在白板上。在這個詮釋的過程中，孩子們很容易「敵視」這些理由，動不動就想要「反駁」，我得要花點功夫試著讓孩子們保持一種「積極理解」心情。
我試著說明：「我們得先搞懂他們在說什麼，然後我們才知道怎麼說服他們。」
另一個孩子接著說：「你一直罵他們，他們就更不可能支持我們啊。」
在有作答的十一份問卷裡，有兩個我們看不懂。其中一個是因為他用日文，另一個則是「每輛車都要有兒童車廂」。日文看不懂，有孩子打算回去找爸爸精通日文的學生來翻譯；至於「每輛車都要有兒童車廂」，我們就完全不懂了。
「那他應該要支持我們啊。」孩子不解地問。
因為只有這句話，我也說不準這位受訪者真正的意思是什麼。他也許覺得我們太消極了，應該要求「所有的車廂都要有兒童車廂啊，怎麼能只要求部分的兒童車廂呢？」也說不定，他只是在「支持/反對設置兒童車廂」那個欄位填錯了而已。
我們試著進一步將這些理由分類，找出一些比較基本的價值或理由，好做為我們進一步發展觀點和論述的基礎。
孩子們整理出來的、經過詮釋的理由，如下：
1. 給孩子兒童車廂，會寵壞小孩，讓小孩以為自己是世界的中心
2. 我們不需要兒童車廂，小孩出門就得要像個大人
3. 小孩的需要不急
4. 社會這麼糟，不會進步的
5. 那些有兒童車廂的國家沒有讓座文化，我們有，所以小孩只要有座位就好了
6. 兒童車廂聚集了許多小孩，會增加小孩被誘拐的風險
7. 兒童車廂太消極了，應該試著改變社會對公共空間的觀感，公共空間本來就有可能吵鬧（很多時候，高中生國中生甚至社會人士人一多的話也會很吵鬧），應該設置安靜車廂，需要安靜的人，去安靜車廂
第7點對某些小孩來說有道理，某些小孩不能接受。但孩子們都覺得「這辦不到吧？兒童車廂都辦不到了啊。我們的比較簡單，他應該先支持我們才對。」
關於5，我下午問了一位對日本挺熟悉的朋友，他說「日本人根本有讓座焦慮症」。我也覺得北歐國家不太可能比我們社會對兒童更不友善，但我仍然提議，我們可以去查一下相關的資料，進行進一步的確認。
至於2、3和4，孩子們很生氣，只是生氣還不夠，得要好好想想、說點「什麼」才行。
最後，我們決定要發展一個能夠說服別人的方式或內容，於是我們得要開始一條條檢驗這些主張到底有沒有道理。
首先，我們就從「對小孩好會寵壞小孩」開始。
我問孩子：「怎樣是會寵壞小孩的『對小孩好』呢？」
一個小孩說：「一直買東西給他。」
另一個小孩補充：「買想要的東西給他，而不是只買需要的東西給他。」
我：「這樣小孩就會變壞嗎？有什麼根據嗎？」
孩子們說不太上來，我舉出一個活生生的反例：「阿果從小到大，想要買什麼就可以買什麼。在我們家裡，用錢的權力（權利）是一樣大的，每一個人想要買東西都可以買。」
小孩問：「那他可以買超級貴的東西嗎？」
我：「如果超過我賺的錢，那就沒辦法，這是現實的條件，無論是對阿果或對我都是一樣的條件。所以我是說阿果的權力跟我一樣大。不過他不會隨便買東西。譬如說有一個玩具三千多，我跟他解釋那個玩具可以吃多少餐飯以後，他就決定不買了，因為那太貴了，不值得付出那麼多的錢去買。所以說，阿果從來就一直買想要的東西，你們覺得他看起來像是被寵壞嗎？」
小孩都大力搖頭。
這節課的時間到了，孩子們都沒有注意到，但我注意到了。嘿嘿。於是我們就下課了。
「到底怎樣會寵壞小孩呢？為小孩設置兒童車廂真的會寵壞小孩嗎？」這是我們接下來要研究的第一個問題。
留言
張貼留言