2014.12.3 週三社會課_誰有投票權？
團體運作時間：自 2014.9.1 開始
成員：6人
教育者：駿逸、博霖
※ 舉手就是投票嗎？
除了自學的阿欣，其餘每位孩子都有投票的經驗，但每個人都有投票權這件事情，是不是有點怪？如果有些人不應該有投票權，那是什麼人可以投票？什麼人又應該給他一張票？
明天就要選里長了，這次里長有阿真、阿鳳跟小強分別報名競選，三人各有支持者，但支持的理由各不相同。明天就是投票日了，小梅跟小智一邊盪鞦韆一邊討論該投誰好。
誰有投票的權利？
小梅：「我覺得每個人都可以投票這件事情很奇怪。」
小智：「啊？有什麼好奇怪的？不是一直都是這樣嗎？」
小梅：「一直都是這樣的事情，也可能一開始就錯了啊。」
小智：「是啦，但我覺得一人一票很公平啊，難不成應該要有人不能投，有人可以投兩票嗎？」
小梅：「說不定是這樣喔。像是阿龜，你不覺得阿龜就不能投票嗎？」
這個時候，阿祐說：「亂投的人就不能投票。」阿冠則問了個問題：「為什麼要滿二十歲才能投票？」
一定會投給親朋好友的人，可以投票嗎？
小智：「呃，阿龜為什麼不能投票？」
小梅：「阿龜是阿真的老公，一定會投給阿真的啊，就算阿真提的政見很爛，阿龜也會投給阿真，這樣對嗎？」
小智推了推眼鏡：「呃，可是我們不知道阿龜到底會不會真的投給阿真啊，而且，就算阿龜真的投給阿真好了，說不定他真的是因為他真的覺得阿真的政見很好，所以才投給他的啊。」
小梅：「可是，如果阿龜真的只是因為阿真是他老婆，所以就投給阿真，這樣就不對吧？」
小智：「這樣不對嗎？」
小梅：「選里長又不是選老公，怎麼可已只是因為她是自己的老婆，就投給她？」
小智：「但是，對阿龜來說，里長是自己的老婆一定比起里長是不認識的人來得更方便更好啊。」
小梅：「那其它人怎麼辦？」
小智：「呃，阿龜在投票的時候應該要考慮這個嗎？」
出乎我的意料之外，所有的孩子都認為「只因為是自己的親戚朋友就投給他」是可以接受的投票行為。
為了釐清孩子們的看法，我試著追問：「可是，如果那個人的政見對某些人很不公平怎麼辦？譬如說，如果林阿真的政見是『優先照顧林家的鄉親，路燈、道路修補、公共事務接洽等等，皆優先處理。』」這時，六位孩子裡，有四位孩子認為投票時也該考慮政見對其它人是否公平。然而矛盾的是，即使考慮了公平，卻仍然想要投給提出不公平政見的親戚朋友，還是可以接受的投票行為。
一定會投給帥哥美女的人，可以投票嗎？
小梅：「好吧，就算你不覺得阿龜不能投票，那小龍應該不能投票了吧？」
小智：「小龍又是為了什麼不能投票？」
小梅：「小龍說他要投給阿鳳，只是因為阿鳳長得漂亮，這樣對勁嗎？」
小智：「呃，也是啦，選里長又不是在選美。可是，還是老問題，我們要怎麼知道小龍真的是因為阿鳳比較漂亮而選他，而不是因為阿龍真的覺得阿鳳長得漂亮又適合當一個里長？」
小梅：「這可是阿龍自己說的，他自己說里長反正誰當都差不多，不如選一個漂亮的，看了也開心。」
小智：「咦，他真的這樣說喔？里長怎麼會誰當都一樣呢。」
小梅：「你看吧，你也同意阿龍其實不應該有投票權吧。」
小智：「呃，你的意思是說，一個只想要美女里長的人，就不能投票嗎？」
小梅：「沒錯！」
小智：「我不太確定耶，一個美女里長好像也不錯啊。」
小梅瞪大眼睛：「你欠揍嗎？」
小智趕緊解釋：「不是啦，我是說我們不是法治國家嗎？如果政府法律都規定得很好，各個機關都運作正常，里長是誰不是應該差不多嗎？」
小梅：「哼。」
小智：「而且真的會有一個人只是因為她漂亮而投她當里長嗎？你不覺得雖然阿龍是這樣說，但不可能真的是這樣想吧。」
小梅：「呃，誰知道啊。」
這裡的結果同樣也完全在我意料之外，六位孩子都全數同意「只看長相投票」是可以接受的投票行為。阿放說：「選舉就是一人一票啊，每個人都可以投。」
我問了很多問題，試著搞清楚他們是怎麼想的。孩子們一致認為：「不可以這樣選里長，但這樣投的人仍然應該有投票的權利。」
對於「如果因此而選出來的人很爛，你們也可以接受嗎？」六位孩子裡有兩位可以接受，四位不能接受。但即使是不能接受，他們還是覺得這些人仍然應該有投票權。
我抓不準孩子們核心的矛盾之處，我本來以為孩子們是不認為結果真的會這樣，他們或許認為「即使有人是這樣投票的，但總不會有太多吧，不會有太大影響的。」但當有一位孩子說「如果謝金燕出來選，這些人都會選她吧？」的時候，我提出一個假設：「如果2016國民黨推出謝金燕，民進黨推出蔡英文，你們覺得誰會贏？」孩子們竟然一致認為謝金燕穩贏的。所以孩子們覺得台灣「只看外貌投票的人是大多數」，但為何這樣孩子們仍然覺得應該讓這些人有投票權呢？
知道太少的人，可以投票嗎？
小智趕緊轉移話題：「如果真的要說誰不能投票，我倒覺得隔壁的小陳不能投票。」
小梅：「為什麼？」
小智：「小陳最近才搬來我們這裡，對我們這裡發生過什麼事一點都不知道，他怎麼能決定這裡的事情？」
小梅：「也是有道理。像是前任里長小強做得很爛，可是到處都是小強的廣告，說得多好多好的。小陳搞不好就會被這些廣告騙了。」
小智：「是啊。」
小梅：「可是，接下來這幾年小陳也是住在這裡的人，如果他不能投票決定自己的里長，不是有點奇怪嗎？」
小智：「我是覺得還好啦。」
雖然跟我預測的情形差很多，但終於孩子「堅定的立場」有了動搖。在這裡，六位孩子裡有四位孩子認為「知道太少的人不能投票」。
同樣地，我也追問了很多問題，這次稍稍有了斬獲。孩子認為重點是「有沒有人騙人，以及有沒有人被騙」。順著這個概念，我舉了個朋友遇到的例子：「有一個候選人長得其實並不特別漂亮，但她用很多修改過的照片來打廣告，吸引了很多只看長相投票的人，你們覺得這樣是不行的？」
所有的孩子都毫不猶豫地地說「不能這樣騙人。」我又重複確認了一次：「也就是說，如果謝金燕出來選總統，她說我完全沒有政見，要是我選上了，大家就來聽我的演唱會。國道收費員沒工作，她就說『沒工作那剛好來聽我的演唱會』。像這樣的人要是出來選，你們覺得投給她是沒問題的投票行為？」
孩子們一致同意這樣投票是沒問題的。「也就是說，」我試著確認孩子們的主張：「一個知道太少的人不能投票，因為他可能會被騙，但如果他知道得夠多，卻還是只想要看長相投票，或者是只選親戚朋友，沒有被騙的話，就是可以的？」
「沒錯。」孩子們都同意。
回顧孩子的表態過程，有很多我搞不懂的地方。對我來說，比起「只看長相投票的人」或「只選親戚朋友的人」，「知道太少的人」應該更容易被認為能有投票權。但孩子們的立場跟我幾乎相反，他們認為只要「沒有被騙」，人們可以「愛怎麼選怎麼選」。
因為實在搞不懂孩子們在想什麼，所以討論沒辦法繼續深入下去，我只好進入結局。
不能負責的人，可以投票嗎？
小梅：「對了，我還想到一種人，這種人絕對絕對不能讓他有投票權。」
小智：「誰？」
小梅：「就是前里長小強啊。他每個小孩都送到美國去了，當里長又A了很多錢，他還放話說，如果這次沒選上，他就要搬去美國了。這種完全不打算要住在這裡的人，怎麼能讓他投票？」
小智：「呃，可是他如果選上了，他就還是會住在這裡啊。說起來，如果小強又當了里長，我也想要搬去別的地方了，這樣我可不可以投票？」
小梅：「唔，管他小強能不能投票，反正我們就是不要投給小強啦。」
小智：「等一下，投票這件事也太奇怪了。投帥哥美女的、投親朋好友的、投搞不清楚的，還有像我們這種，反正就是不投小強的。把這些有的沒的票加在一起比大小，然後就說是民主，會不會有點太瞎？」
小梅（沈默了好一會兒）：「啊不然勒？」
最後，我提出我最低限度的請求：「你們都有背過『少數服從多數、多數尊重少數』。但你們現在應該多少能夠理解，投票是一件把『只看長相的人』的票、『只選親戚朋友的人』的票、『知道太少的人的票』、『無論如何不投給某一方的票』，以及其它總總我們沒有列出來的票，混在一起比大小的結果。你們還會經歷過無數次的投票，總是有時候，你們會是選贏的那一方，我希望你們能夠記得今天我們討論過的事，然後知道你們的『選贏』多多少少都是因為僥倖，而或許能夠對選輸的那一邊多一點耐心和同情。」
至於小孩對於投票的種種立場，以下是我的詮釋。
我覺得小孩對於投票行為對結果的影響，十分缺乏認識，譬如說，當我問到「如果因此而選出來的候選人很爛的話，你可以接受嗎？」孩子會說：「那我就檢舉他。」
另一方面，孩子們也對「人們有沒有選擇的能力」這件事感到懷疑。譬如說，當我們討論到「有人可能很容易會被騙」時，有孩子提議：「那就先讓國家檢查候選人的政見，然後再讓大家投票」。但當我問到「具體來說，要由誰來檢查？」孩子們有的說「法官」，有的說「檢察官」，有的說「警察」，有的說「政團」。但當我問到「為什麼是警察？由哪個警察來選？」、「什麼是『政團』？」時，卻發現孩子們對警察、法官或政團這些概念其實一知半解，只是隨口說出一個心中的「政治權威」而已。
整體來說，孩子們認為選舉是一件「與己並無太大關係」的事；同時，他們也不能理解選舉對自身處境的影響。
甚至，有些孩子其實根本不清楚投票對「結果」的影響。譬如說，有位孩子指著白板上的「表態」說：「我們這樣不就是投票嗎？」
我試著舉例讓他搞清楚投票與表態的差別：「那麼，當我在問你午餐想吃叉燒飯還是烤鴨飯的時候，也是在投票嗎？是不是不太一樣？」
我認為，「有一個更高的威權者可以制裁選舉的結果」、「應該有一個更高的威權者提出比較好的選舉人，讓人民在其中選擇一個最好的」、「人們沒有選擇（政見）的能力」，這些對選舉的認知，很可能是來自於教室內的「民主經驗」。
譬如說，有個孩子舉出自己的選舉經驗：「我們班選風紀股長時，那些女生就是只選女生啊，我都一直被風紀股長欺負。」就是一個「人們沒有選擇（政見）的能力」的經驗，但這個經驗似乎也讓孩子得到「即使如此，他還是應該有一票」的認識。
另一個孩子的選舉經驗是這樣的：「我們班的風紀股長都亂選，大家都選那個最吵鬧的，他也都隨便亂管啊。」我忘了追問他後來的情況，但「風紀股長選最吵鬧的」我也遇過，有時是老師選的，有時是同學選的，若是這位最吵鬧的風紀股長「不能勝任」時，教室裡的至高權威老師就會出場，扮演絕對的仲裁角色。我相信這裡的仲裁者，就是早先在討論中孩子們心中「政治威權者」的原型。
由於小孩的狀況讓我很迷惑，對於上述的詮釋我也不十分有把握，所以如果各位有不同的想法，歡迎提出來。
成員：6人
教育者：駿逸、博霖
※ 舉手就是投票嗎？
除了自學的阿欣，其餘每位孩子都有投票的經驗，但每個人都有投票權這件事情，是不是有點怪？如果有些人不應該有投票權，那是什麼人可以投票？什麼人又應該給他一張票？
明天就要選里長了，這次里長有阿真、阿鳳跟小強分別報名競選，三人各有支持者，但支持的理由各不相同。明天就是投票日了，小梅跟小智一邊盪鞦韆一邊討論該投誰好。
誰有投票的權利？
小梅：「我覺得每個人都可以投票這件事情很奇怪。」
小智：「啊？有什麼好奇怪的？不是一直都是這樣嗎？」
小梅：「一直都是這樣的事情，也可能一開始就錯了啊。」
小智：「是啦，但我覺得一人一票很公平啊，難不成應該要有人不能投，有人可以投兩票嗎？」
小梅：「說不定是這樣喔。像是阿龜，你不覺得阿龜就不能投票嗎？」
這個時候，阿祐說：「亂投的人就不能投票。」阿冠則問了個問題：「為什麼要滿二十歲才能投票？」
一定會投給親朋好友的人，可以投票嗎？
小智：「呃，阿龜為什麼不能投票？」
小梅：「阿龜是阿真的老公，一定會投給阿真的啊，就算阿真提的政見很爛，阿龜也會投給阿真，這樣對嗎？」
小智推了推眼鏡：「呃，可是我們不知道阿龜到底會不會真的投給阿真啊，而且，就算阿龜真的投給阿真好了，說不定他真的是因為他真的覺得阿真的政見很好，所以才投給他的啊。」
小梅：「可是，如果阿龜真的只是因為阿真是他老婆，所以就投給阿真，這樣就不對吧？」
小智：「這樣不對嗎？」
小梅：「選里長又不是選老公，怎麼可已只是因為她是自己的老婆，就投給她？」
小智：「但是，對阿龜來說，里長是自己的老婆一定比起里長是不認識的人來得更方便更好啊。」
小梅：「那其它人怎麼辦？」
小智：「呃，阿龜在投票的時候應該要考慮這個嗎？」
出乎我的意料之外，所有的孩子都認為「只因為是自己的親戚朋友就投給他」是可以接受的投票行為。
為了釐清孩子們的看法，我試著追問：「可是，如果那個人的政見對某些人很不公平怎麼辦？譬如說，如果林阿真的政見是『優先照顧林家的鄉親，路燈、道路修補、公共事務接洽等等，皆優先處理。』」這時，六位孩子裡，有四位孩子認為投票時也該考慮政見對其它人是否公平。然而矛盾的是，即使考慮了公平，卻仍然想要投給提出不公平政見的親戚朋友，還是可以接受的投票行為。
一定會投給帥哥美女的人，可以投票嗎？
小梅：「好吧，就算你不覺得阿龜不能投票，那小龍應該不能投票了吧？」
小智：「小龍又是為了什麼不能投票？」
小梅：「小龍說他要投給阿鳳，只是因為阿鳳長得漂亮，這樣對勁嗎？」
小智：「呃，也是啦，選里長又不是在選美。可是，還是老問題，我們要怎麼知道小龍真的是因為阿鳳比較漂亮而選他，而不是因為阿龍真的覺得阿鳳長得漂亮又適合當一個里長？」
小梅：「這可是阿龍自己說的，他自己說里長反正誰當都差不多，不如選一個漂亮的，看了也開心。」
小智：「咦，他真的這樣說喔？里長怎麼會誰當都一樣呢。」
小梅：「你看吧，你也同意阿龍其實不應該有投票權吧。」
小智：「呃，你的意思是說，一個只想要美女里長的人，就不能投票嗎？」
小梅：「沒錯！」
小智：「我不太確定耶，一個美女里長好像也不錯啊。」
小梅瞪大眼睛：「你欠揍嗎？」
小智趕緊解釋：「不是啦，我是說我們不是法治國家嗎？如果政府法律都規定得很好，各個機關都運作正常，里長是誰不是應該差不多嗎？」
小梅：「哼。」
小智：「而且真的會有一個人只是因為她漂亮而投她當里長嗎？你不覺得雖然阿龍是這樣說，但不可能真的是這樣想吧。」
小梅：「呃，誰知道啊。」
這裡的結果同樣也完全在我意料之外，六位孩子都全數同意「只看長相投票」是可以接受的投票行為。阿放說：「選舉就是一人一票啊，每個人都可以投。」
我問了很多問題，試著搞清楚他們是怎麼想的。孩子們一致認為：「不可以這樣選里長，但這樣投的人仍然應該有投票的權利。」
對於「如果因此而選出來的人很爛，你們也可以接受嗎？」六位孩子裡有兩位可以接受，四位不能接受。但即使是不能接受，他們還是覺得這些人仍然應該有投票權。
我抓不準孩子們核心的矛盾之處，我本來以為孩子們是不認為結果真的會這樣，他們或許認為「即使有人是這樣投票的，但總不會有太多吧，不會有太大影響的。」但當有一位孩子說「如果謝金燕出來選，這些人都會選她吧？」的時候，我提出一個假設：「如果2016國民黨推出謝金燕，民進黨推出蔡英文，你們覺得誰會贏？」孩子們竟然一致認為謝金燕穩贏的。所以孩子們覺得台灣「只看外貌投票的人是大多數」，但為何這樣孩子們仍然覺得應該讓這些人有投票權呢？
知道太少的人，可以投票嗎？
小智趕緊轉移話題：「如果真的要說誰不能投票，我倒覺得隔壁的小陳不能投票。」
小梅：「為什麼？」
小智：「小陳最近才搬來我們這裡，對我們這裡發生過什麼事一點都不知道，他怎麼能決定這裡的事情？」
小梅：「也是有道理。像是前任里長小強做得很爛，可是到處都是小強的廣告，說得多好多好的。小陳搞不好就會被這些廣告騙了。」
小智：「是啊。」
小梅：「可是，接下來這幾年小陳也是住在這裡的人，如果他不能投票決定自己的里長，不是有點奇怪嗎？」
小智：「我是覺得還好啦。」
雖然跟我預測的情形差很多，但終於孩子「堅定的立場」有了動搖。在這裡，六位孩子裡有四位孩子認為「知道太少的人不能投票」。
同樣地，我也追問了很多問題，這次稍稍有了斬獲。孩子認為重點是「有沒有人騙人，以及有沒有人被騙」。順著這個概念，我舉了個朋友遇到的例子：「有一個候選人長得其實並不特別漂亮，但她用很多修改過的照片來打廣告，吸引了很多只看長相投票的人，你們覺得這樣是不行的？」
所有的孩子都毫不猶豫地地說「不能這樣騙人。」我又重複確認了一次：「也就是說，如果謝金燕出來選總統，她說我完全沒有政見，要是我選上了，大家就來聽我的演唱會。國道收費員沒工作，她就說『沒工作那剛好來聽我的演唱會』。像這樣的人要是出來選，你們覺得投給她是沒問題的投票行為？」
孩子們一致同意這樣投票是沒問題的。「也就是說，」我試著確認孩子們的主張：「一個知道太少的人不能投票，因為他可能會被騙，但如果他知道得夠多，卻還是只想要看長相投票，或者是只選親戚朋友，沒有被騙的話，就是可以的？」
「沒錯。」孩子們都同意。
回顧孩子的表態過程，有很多我搞不懂的地方。對我來說，比起「只看長相投票的人」或「只選親戚朋友的人」，「知道太少的人」應該更容易被認為能有投票權。但孩子們的立場跟我幾乎相反，他們認為只要「沒有被騙」，人們可以「愛怎麼選怎麼選」。
因為實在搞不懂孩子們在想什麼，所以討論沒辦法繼續深入下去，我只好進入結局。
不能負責的人，可以投票嗎？
小梅：「對了，我還想到一種人，這種人絕對絕對不能讓他有投票權。」
小智：「誰？」
小梅：「就是前里長小強啊。他每個小孩都送到美國去了，當里長又A了很多錢，他還放話說，如果這次沒選上，他就要搬去美國了。這種完全不打算要住在這裡的人，怎麼能讓他投票？」
小智：「呃，可是他如果選上了，他就還是會住在這裡啊。說起來，如果小強又當了里長，我也想要搬去別的地方了，這樣我可不可以投票？」
小梅：「唔，管他小強能不能投票，反正我們就是不要投給小強啦。」
小智：「等一下，投票這件事也太奇怪了。投帥哥美女的、投親朋好友的、投搞不清楚的，還有像我們這種，反正就是不投小強的。把這些有的沒的票加在一起比大小，然後就說是民主，會不會有點太瞎？」
小梅（沈默了好一會兒）：「啊不然勒？」
最後，我提出我最低限度的請求：「你們都有背過『少數服從多數、多數尊重少數』。但你們現在應該多少能夠理解，投票是一件把『只看長相的人』的票、『只選親戚朋友的人』的票、『知道太少的人的票』、『無論如何不投給某一方的票』，以及其它總總我們沒有列出來的票，混在一起比大小的結果。你們還會經歷過無數次的投票，總是有時候，你們會是選贏的那一方，我希望你們能夠記得今天我們討論過的事，然後知道你們的『選贏』多多少少都是因為僥倖，而或許能夠對選輸的那一邊多一點耐心和同情。」
至於小孩對於投票的種種立場，以下是我的詮釋。
我覺得小孩對於投票行為對結果的影響，十分缺乏認識，譬如說，當我問到「如果因此而選出來的候選人很爛的話，你可以接受嗎？」孩子會說：「那我就檢舉他。」
另一方面，孩子們也對「人們有沒有選擇的能力」這件事感到懷疑。譬如說，當我們討論到「有人可能很容易會被騙」時，有孩子提議：「那就先讓國家檢查候選人的政見，然後再讓大家投票」。但當我問到「具體來說，要由誰來檢查？」孩子們有的說「法官」，有的說「檢察官」，有的說「警察」，有的說「政團」。但當我問到「為什麼是警察？由哪個警察來選？」、「什麼是『政團』？」時，卻發現孩子們對警察、法官或政團這些概念其實一知半解，只是隨口說出一個心中的「政治權威」而已。
整體來說，孩子們認為選舉是一件「與己並無太大關係」的事；同時，他們也不能理解選舉對自身處境的影響。
甚至，有些孩子其實根本不清楚投票對「結果」的影響。譬如說，有位孩子指著白板上的「表態」說：「我們這樣不就是投票嗎？」
我試著舉例讓他搞清楚投票與表態的差別：「那麼，當我在問你午餐想吃叉燒飯還是烤鴨飯的時候，也是在投票嗎？是不是不太一樣？」
我認為，「有一個更高的威權者可以制裁選舉的結果」、「應該有一個更高的威權者提出比較好的選舉人，讓人民在其中選擇一個最好的」、「人們沒有選擇（政見）的能力」，這些對選舉的認知，很可能是來自於教室內的「民主經驗」。
譬如說，有個孩子舉出自己的選舉經驗：「我們班選風紀股長時，那些女生就是只選女生啊，我都一直被風紀股長欺負。」就是一個「人們沒有選擇（政見）的能力」的經驗，但這個經驗似乎也讓孩子得到「即使如此，他還是應該有一票」的認識。
另一個孩子的選舉經驗是這樣的：「我們班的風紀股長都亂選，大家都選那個最吵鬧的，他也都隨便亂管啊。」我忘了追問他後來的情況，但「風紀股長選最吵鬧的」我也遇過，有時是老師選的，有時是同學選的，若是這位最吵鬧的風紀股長「不能勝任」時，教室裡的至高權威老師就會出場，扮演絕對的仲裁角色。我相信這裡的仲裁者，就是早先在討論中孩子們心中「政治威權者」的原型。
由於小孩的狀況讓我很迷惑，對於上述的詮釋我也不十分有把握，所以如果各位有不同的想法，歡迎提出來。
留言
張貼留言