2013.11.29 週五自學社會與公民課 / 公利與私益
成員：自學生5人（小三至小四，團體已運作三月）
教育者：駿逸
助教：博霖
事情是這樣的。
在一個人類的聚落裡，當人口達到原居住地的食物生產量或生活空間的上限時，部落就得要面對一個問題：如何減少人口或節制生育。
在某一個部落裡，他們發展出來的方法，是由兩個被選中的團體展開一個「對抗」，輸的那個團體就會被趕出富足的聚落，在荒野裡自尋生路，在蠻荒的大地裡，這跟死亡往往只是一線之隔。而在勝利的團體裡，為了確保部落核心的競爭力，「得分」最少的個體也將被一併趕出去。對抗的規則如下：
1. 每一個團體有四個成員，每個成員在每回合都會隨機發到一張牌，四張牌分別是2、4、6、8，代表得到牌的個體的分數。
2. 每回合每一個團體都只有三個個體的分數能被採計，也就是說，每回合都要有一個個體被「犧牲」，無論犧牲者（不被採計者）被發到的牌是什麼數字，其分數都為零分。
3. 八個回合後，團體總和分數較低者，整個團體都將被趕出部落。
4. 總和分數較高的團體，其中分數最低的個體，也將被一併趕出部落。
5. 無論要犧牲哪一個個體，皆需要得到團體全體成員的同意，方得實行。若團體在時限內無法達成共識，則整組該回合的分數皆為零分。
昨天兩組的成員分別是：「阿孝、阿瞳、博霖、玩具鴨」，以及「阿儒、阿諭、阿均、猴子玩偶」。也就是說，兩組成員裡，都有一個「不會發表意見」的個體。
在「對抗」的過程裡，團體要不斷地「決定」誰是犧牲者。這樣的決策不但考量到公共的利益，也關係到個人的利益。在這種時候，犧牲「不能/不會反對」的猴子玩偶或玩具鴨成了上上之策。
在男孩們的這一組，可以犧牲玩具的時候就犧牲玩具，是毫無疑問的；然而在女生這一組，犧牲玩偶猴子就沒這麼理所當然了。她們說：「猴子很可愛耶！」或「這樣對猴子很不公平！」因此她們時常會主動犧牲自己來保全猴子。
在第一次「對抗」的時候，由於博霖遲到，男生組裡有兩個「不能/不會反對者」，他們這組在決策時就顯得十分順暢，反正都犧牲那兩個倒楣鬼就好了。然而，遲到的博霖終究會來，而發牌是隨機的，玩偶或玩具並不總是會拿到2，這時拿到2的人將面對群體的壓力。譬如說，當牌運很差的博霖第二次拿到2時，他提出：「我已經犧牲過一次了，我不要再被犧牲了！」阿宗試著說服他：「你不犧牲，我們全組都會死掉啊！」博霖說：「可是我再犧牲，我會死掉啊。」阿宗說：「你死掉了，我們可以活下來啊！」博霖則回覆：「我死掉了，你們活下來對我有什麼意義？」
在僵持不下裡，我建議他們試著在發牌之前建立「規則」，譬如「無論如何，拿到2的人一定要犧牲，不得反對」，或者「用投票來決定犧牲誰」。男生組決定「無論如何，拿到2的人一定要犧牲，不得反對」，而女生組並不採納我的建議，她們說：「我們要到時候再商量。」
即使有了決策，但倒楣的博霖一直發到2，為了不被趕出聚落，他決定要破壞先前的約定，提出「每個人只能被犧牲兩次，否則我就讓大家同歸於盡」的條件。孝宗和岳瞳在時間到達前的最後一秒妥協，同意了這個條件。
比起男孩們的劍拔弩張，女孩們這邊顯得婉轉溫和，加上一點優柔寡斷。她們時常會關照其他人的處境（累積的分數），然後在犧牲最小團體利益的前提下，試著做出個人的犧牲。
然而，最後女孩們仍然在這種優柔寡斷之下，以些微的差異輸了對抗，面對整個團體要被趕出聚落的命運。而男孩那組，則是倒楣的玩具鴨要被趕出部落。在計算分數的時候，我們發現博霖因為稍早那次「同歸於盡」的爭取，而微微領先玩具鴨四分。如果他那次被犧牲了，則最後被趕出部落的將是他，而不是玩具鴨。
在討論裡，我試著提出幾個觀察：
1. 「不能/不會反對者」，在團體利益之前，很可能是比較容易被犧牲的對象。而且這時常無關於正義或公平，而僅僅是分配的問題。譬如說，博霖透過「同歸於盡」的威脅，才扭轉了被趕出聚落命運。
2. 在某些情況下，當團體的利益與個人的利益一致時，團體幾乎不會考慮要犧牲他。而這樣的人有時靠的是「運氣」（譬如說發牌總是被發到8），可說是「得天獨厚」。而團體會考慮犧牲的人，往往是跟團體利益相悖的人，如果有人特別倒楣，他的利益總是與團體相悖（譬如總是被發到2），那他就很可能總是會被犧牲。
最後，我問孩子：「為什麼你們不考慮用投票的方式來決定？」孩子們說不上來，只能回答：「我們就是不想那樣。」
我又問他們：「第一種是所有人都同意才能決定，這種情況下，可能會很花時間，也可能為損及團體的利益；第二種是用規則來決定，譬如『發到2的人就要犧牲』，或者『投票決定誰要犧牲』。你們喜歡哪一種決策方式？」
孩子們毫不猶豫地選擇第一種。
我希望我們的孩子，有一天不得不要決定犧牲誰時，能夠記得今天下午的這個選擇。
教育者：駿逸
助教：博霖
事情是這樣的。
在一個人類的聚落裡，當人口達到原居住地的食物生產量或生活空間的上限時，部落就得要面對一個問題：如何減少人口或節制生育。
在某一個部落裡，他們發展出來的方法，是由兩個被選中的團體展開一個「對抗」，輸的那個團體就會被趕出富足的聚落，在荒野裡自尋生路，在蠻荒的大地裡，這跟死亡往往只是一線之隔。而在勝利的團體裡，為了確保部落核心的競爭力，「得分」最少的個體也將被一併趕出去。對抗的規則如下：
1. 每一個團體有四個成員，每個成員在每回合都會隨機發到一張牌，四張牌分別是2、4、6、8，代表得到牌的個體的分數。
2. 每回合每一個團體都只有三個個體的分數能被採計，也就是說，每回合都要有一個個體被「犧牲」，無論犧牲者（不被採計者）被發到的牌是什麼數字，其分數都為零分。
3. 八個回合後，團體總和分數較低者，整個團體都將被趕出部落。
4. 總和分數較高的團體，其中分數最低的個體，也將被一併趕出部落。
5. 無論要犧牲哪一個個體，皆需要得到團體全體成員的同意，方得實行。若團體在時限內無法達成共識，則整組該回合的分數皆為零分。
昨天兩組的成員分別是：「阿孝、阿瞳、博霖、玩具鴨」，以及「阿儒、阿諭、阿均、猴子玩偶」。也就是說，兩組成員裡，都有一個「不會發表意見」的個體。
在「對抗」的過程裡，團體要不斷地「決定」誰是犧牲者。這樣的決策不但考量到公共的利益，也關係到個人的利益。在這種時候，犧牲「不能/不會反對」的猴子玩偶或玩具鴨成了上上之策。
在男孩們的這一組，可以犧牲玩具的時候就犧牲玩具，是毫無疑問的；然而在女生這一組，犧牲玩偶猴子就沒這麼理所當然了。她們說：「猴子很可愛耶！」或「這樣對猴子很不公平！」因此她們時常會主動犧牲自己來保全猴子。
在第一次「對抗」的時候，由於博霖遲到，男生組裡有兩個「不能/不會反對者」，他們這組在決策時就顯得十分順暢，反正都犧牲那兩個倒楣鬼就好了。然而，遲到的博霖終究會來，而發牌是隨機的，玩偶或玩具並不總是會拿到2，這時拿到2的人將面對群體的壓力。譬如說，當牌運很差的博霖第二次拿到2時，他提出：「我已經犧牲過一次了，我不要再被犧牲了！」阿宗試著說服他：「你不犧牲，我們全組都會死掉啊！」博霖說：「可是我再犧牲，我會死掉啊。」阿宗說：「你死掉了，我們可以活下來啊！」博霖則回覆：「我死掉了，你們活下來對我有什麼意義？」
在僵持不下裡，我建議他們試著在發牌之前建立「規則」，譬如「無論如何，拿到2的人一定要犧牲，不得反對」，或者「用投票來決定犧牲誰」。男生組決定「無論如何，拿到2的人一定要犧牲，不得反對」，而女生組並不採納我的建議，她們說：「我們要到時候再商量。」
即使有了決策，但倒楣的博霖一直發到2，為了不被趕出聚落，他決定要破壞先前的約定，提出「每個人只能被犧牲兩次，否則我就讓大家同歸於盡」的條件。孝宗和岳瞳在時間到達前的最後一秒妥協，同意了這個條件。
比起男孩們的劍拔弩張，女孩們這邊顯得婉轉溫和，加上一點優柔寡斷。她們時常會關照其他人的處境（累積的分數），然後在犧牲最小團體利益的前提下，試著做出個人的犧牲。
然而，最後女孩們仍然在這種優柔寡斷之下，以些微的差異輸了對抗，面對整個團體要被趕出聚落的命運。而男孩那組，則是倒楣的玩具鴨要被趕出部落。在計算分數的時候，我們發現博霖因為稍早那次「同歸於盡」的爭取，而微微領先玩具鴨四分。如果他那次被犧牲了，則最後被趕出部落的將是他，而不是玩具鴨。
在討論裡，我試著提出幾個觀察：
1. 「不能/不會反對者」，在團體利益之前，很可能是比較容易被犧牲的對象。而且這時常無關於正義或公平，而僅僅是分配的問題。譬如說，博霖透過「同歸於盡」的威脅，才扭轉了被趕出聚落命運。
2. 在某些情況下，當團體的利益與個人的利益一致時，團體幾乎不會考慮要犧牲他。而這樣的人有時靠的是「運氣」（譬如說發牌總是被發到8），可說是「得天獨厚」。而團體會考慮犧牲的人，往往是跟團體利益相悖的人，如果有人特別倒楣，他的利益總是與團體相悖（譬如總是被發到2），那他就很可能總是會被犧牲。
最後，我問孩子：「為什麼你們不考慮用投票的方式來決定？」孩子們說不上來，只能回答：「我們就是不想那樣。」
我又問他們：「第一種是所有人都同意才能決定，這種情況下，可能會很花時間，也可能為損及團體的利益；第二種是用規則來決定，譬如『發到2的人就要犧牲』，或者『投票決定誰要犧牲』。你們喜歡哪一種決策方式？」
孩子們毫不猶豫地選擇第一種。
我希望我們的孩子，有一天不得不要決定犧牲誰時，能夠記得今天下午的這個選擇。
留言
張貼留言