2013.11.22 週五自學社會與公民課 / 性別
成員：自學生5人（小三至小四，團體已運作兩個半月）
教育者：駿逸
助教：博霖
上面這張照片，是孩子們提出的「『美女』的十八個條件」。各位昨日或今日的女孩，妳符合幾個呢？
要是不符合也沒關係，畢竟這群小四男孩女孩的腦海裡，其實也不存在一個完全符合以上條件的美女。他們對演藝人員沒什麼認識，不知道誰是林志玲，也不曉得誰是少女時代的潤娥。
可是，腦海裡沒有一個明確的美女對象的他們，卻可以幾乎清楚地列出這些「美女的條件」。難道說，「人對美女的審美觀」是先天的，銘刻在人的基因裡嗎？
◎ 蘋果日報，2013.11.22
早上，我去買了一份蘋果日報，花了點時間將整份報紙的廣告給一一抓出來。首先，我給孩子們看上面這些廣告裡的女性。這些女性，符合多少「美女的條件」呢？
孩子們很挑剔，這些至少「百裡選一」的女孩們，都入不得孩子們的法眼，她們好說歹說都不接受這些女孩稱得上美女。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
這位是少女時代的潤娥，全球可能有上億人認為她是夠標準的美女吧。但孩子們仍舊不接受，嫌她「笑得假假的」、「看起來太老」。我警告她們，不要隨便跟看起來像是中年大叔的人發表這種危險的言論，以免被瘋狂的fans攻擊。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
孩子們的標準這麼嚴格，我想符合「十八般武藝」的美女大概只是空中樓閣。不得已之下，我只好使出「對照法」。上面這張為了效果而做出「犧牲」的女孩，剛好給了我對照組。我將這張照片跟潤娥的照片擺在一起，孩子們好不猶豫地判定潤娥是美女。
雖然只是對照，但「美女的條件」確實是在運作，孩子們有一套明確的標準可以分辨哪個比較像是美女，哪個比較不像是美女。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
這兩張照片，是同一份報紙上少數不符合美女形象，但又以女性為主角的廣告。當我將這兩份廣告跟前面那些以美女形象為主角的廣告擺在一起時，孩子們也毫不猶豫地判定出那邊比較符合「美女的條件」。
不過，當我問孩子：「如果你要買手機，你會跟上面那些美女買，還是跟下面這些人買？你覺得誰比較懂手機？」「如果這些女生裡有一個人沒有讀大學，她考不上，妳們覺得會是誰？」
大多數的孩子們都毫不猶豫地認為，那些具有「美女形象」的女孩比較可能是不專業的、考不上大學的人。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
上面這兩張照片，是同份報紙裡少數以男性為主角的廣告。我將這兩張照片跟那些有美女形象的女孩們放在一起，問他們同樣的問題：「如果這些人裡有一個人沒有讀大學，她考不上，你們覺得會是誰？」
幾乎所有小孩都認為是「美女」考不上大學。
那麼，接下來，你是不是跟我一樣，想要將上面的男性廣告，跟上面穿套裝的女性廣告拿來比較，問孩子：「誰比較可能是考不上大學的人？」
我當然就這麼做了。這一次，孩子們的答案出現明顯的分歧。
經過一個多小時的比較跟討論，孩子們都有點累了。我試著用我的觀點來提供一種詮釋：「跟男性比起來，美女在知識與專業上『感覺上』比較靠不住；而穿著套裝的美女，其實是穿著男性裝束的女性。套裝是一種模仿男性特徵的服裝，可以說是女性的『男性的盔甲』，『感覺上』就比美女要靠得住了。」
◎ 蘋果日報，2013.11.22
然後，我們看當日的體育版。上面這是當日體育版最大篇幅的主題報導，討論的是男性運動員的衣著。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
當日僅有兩則與女性有關的「體育新聞」，分別搭上兩張照片，上面用紅筆框起來的是其中一張照片。以曾雅妮在國際/國內高球界的地位與表現，篇幅仍遠遠小於男性運動員那篇「體育專題」。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
這是與女性有關的另外一則了。關於一位氣象主播因為打賭體育賽事的勝負而裸奔的「體育新聞」。這張照片也是整份體育新聞裡，最大張的女性照片，而她不是一位運動員。另外，她的照片跟文字篇幅，遠比我國網球選手在澳洲大賽取得勝績要來得大。
聞名男性運動員的穿著>女性的身體>男性運動員的表現>女性運動員的表現。這就是這份報紙對「體育」的看法了。
最後一個問題，我是這麼問的：「那麼，你們對美麗女性的看法，是天生的嗎？」
有的孩子猶豫了一會兒，有的孩子不假思索地回答：「當然是天生的啊。」
我：「就像婆羅門出生就是婆羅門、首陀羅出生就是奴隸，那樣子『天生』嗎？」
孩子們想起上週我們對印度種性制度的討論，她們不禁懷疑起來。
有一位孩子說：「如果是這樣，那就會有人開始懷疑這些事情吧。懷疑美女是不是應該就要這樣子。」
我：「是啊。不過，可悲的是，就算我們開始懷疑了，我們時常並不能擺脫。你們以後有沒有可能，一邊寫著懷疑這些事情的文章，一邊三餐只吃蘋果來減肥呢。」
女孩篤定地說：「不會啦！」
好了，這就是女孩畫出來的、符合「十八般武藝」的美女。
跟你的想像一樣嗎？
教育者：駿逸
助教：博霖
上面這張照片，是孩子們提出的「『美女』的十八個條件」。各位昨日或今日的女孩，妳符合幾個呢？
要是不符合也沒關係，畢竟這群小四男孩女孩的腦海裡，其實也不存在一個完全符合以上條件的美女。他們對演藝人員沒什麼認識，不知道誰是林志玲，也不曉得誰是少女時代的潤娥。
可是，腦海裡沒有一個明確的美女對象的他們，卻可以幾乎清楚地列出這些「美女的條件」。難道說，「人對美女的審美觀」是先天的，銘刻在人的基因裡嗎？
◎ 蘋果日報，2013.11.22
早上，我去買了一份蘋果日報，花了點時間將整份報紙的廣告給一一抓出來。首先，我給孩子們看上面這些廣告裡的女性。這些女性，符合多少「美女的條件」呢？
孩子們很挑剔，這些至少「百裡選一」的女孩們，都入不得孩子們的法眼，她們好說歹說都不接受這些女孩稱得上美女。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
這位是少女時代的潤娥，全球可能有上億人認為她是夠標準的美女吧。但孩子們仍舊不接受，嫌她「笑得假假的」、「看起來太老」。我警告她們，不要隨便跟看起來像是中年大叔的人發表這種危險的言論，以免被瘋狂的fans攻擊。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
孩子們的標準這麼嚴格，我想符合「十八般武藝」的美女大概只是空中樓閣。不得已之下，我只好使出「對照法」。上面這張為了效果而做出「犧牲」的女孩，剛好給了我對照組。我將這張照片跟潤娥的照片擺在一起，孩子們好不猶豫地判定潤娥是美女。
雖然只是對照，但「美女的條件」確實是在運作，孩子們有一套明確的標準可以分辨哪個比較像是美女，哪個比較不像是美女。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
這兩張照片，是同一份報紙上少數不符合美女形象，但又以女性為主角的廣告。當我將這兩份廣告跟前面那些以美女形象為主角的廣告擺在一起時，孩子們也毫不猶豫地判定出那邊比較符合「美女的條件」。
不過，當我問孩子：「如果你要買手機，你會跟上面那些美女買，還是跟下面這些人買？你覺得誰比較懂手機？」「如果這些女生裡有一個人沒有讀大學，她考不上，妳們覺得會是誰？」
大多數的孩子們都毫不猶豫地認為，那些具有「美女形象」的女孩比較可能是不專業的、考不上大學的人。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
上面這兩張照片，是同份報紙裡少數以男性為主角的廣告。我將這兩張照片跟那些有美女形象的女孩們放在一起，問他們同樣的問題：「如果這些人裡有一個人沒有讀大學，她考不上，你們覺得會是誰？」
幾乎所有小孩都認為是「美女」考不上大學。
那麼，接下來，你是不是跟我一樣，想要將上面的男性廣告，跟上面穿套裝的女性廣告拿來比較，問孩子：「誰比較可能是考不上大學的人？」
我當然就這麼做了。這一次，孩子們的答案出現明顯的分歧。
經過一個多小時的比較跟討論，孩子們都有點累了。我試著用我的觀點來提供一種詮釋：「跟男性比起來，美女在知識與專業上『感覺上』比較靠不住；而穿著套裝的美女，其實是穿著男性裝束的女性。套裝是一種模仿男性特徵的服裝，可以說是女性的『男性的盔甲』，『感覺上』就比美女要靠得住了。」
◎ 蘋果日報，2013.11.22
然後，我們看當日的體育版。上面這是當日體育版最大篇幅的主題報導，討論的是男性運動員的衣著。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
當日僅有兩則與女性有關的「體育新聞」，分別搭上兩張照片，上面用紅筆框起來的是其中一張照片。以曾雅妮在國際/國內高球界的地位與表現，篇幅仍遠遠小於男性運動員那篇「體育專題」。
◎ 蘋果日報，2013.11.22
這是與女性有關的另外一則了。關於一位氣象主播因為打賭體育賽事的勝負而裸奔的「體育新聞」。這張照片也是整份體育新聞裡，最大張的女性照片，而她不是一位運動員。另外，她的照片跟文字篇幅，遠比我國網球選手在澳洲大賽取得勝績要來得大。
聞名男性運動員的穿著>女性的身體>男性運動員的表現>女性運動員的表現。這就是這份報紙對「體育」的看法了。
最後一個問題，我是這麼問的：「那麼，你們對美麗女性的看法，是天生的嗎？」
有的孩子猶豫了一會兒，有的孩子不假思索地回答：「當然是天生的啊。」
我：「就像婆羅門出生就是婆羅門、首陀羅出生就是奴隸，那樣子『天生』嗎？」
孩子們想起上週我們對印度種性制度的討論，她們不禁懷疑起來。
有一位孩子說：「如果是這樣，那就會有人開始懷疑這些事情吧。懷疑美女是不是應該就要這樣子。」
我：「是啊。不過，可悲的是，就算我們開始懷疑了，我們時常並不能擺脫。你們以後有沒有可能，一邊寫著懷疑這些事情的文章，一邊三餐只吃蘋果來減肥呢。」
女孩篤定地說：「不會啦！」
好了，這就是女孩畫出來的、符合「十八般武藝」的美女。
跟你的想像一樣嗎？
留言
張貼留言