駿逸的生活科學課（手電筒 01）
合作時間：一個月
成員：大班到小二
※ 搭配照片並非本班成員
手電筒比多色筆和迴力車都更加困難的部分，是牽涉到「電」的原理。在研究多色筆和迴力車的階段，即便是最「神秘」的彈簧，都是「看得見的」。而電是一種能量，其運作的方式如此「隱密」，我覺得有必要在拆解之前，先讓孩子們多瞭解一些「電的現象」，也多累積一些對電的相關器物的觀察經驗。。
為了讓孩子們達到這個目標，我們設計了三個教學階段任務，讓孩子們在操作中猜想與累積經驗：1. 材料：兩條電線、一個電池、一個燈泡。目標：讓燈泡亮
教學目標：瞭解「電路」以及「迴路」的具體現象。
2. 材料：三或四條電線、兩個電池、一個燈泡。目標：使用兩個電池，讓燈泡亮
教學目標：瞭解電池串聯（電壓）對燈泡亮度的影響，。
3. 材料：三或四條電線、兩個電池、兩個燈泡。目標：讓兩個燈泡亮
教學目標：瞭解燈泡串聯（電阻）對燈泡亮度的影響。
這半堂課，我們進行第一個階段。
我知道市面上有些套裝的科學教材，譬如電風扇，或者是馬達車，或許也有手電筒和發電機的，但這些教材都會把所有的材料「處理」成「零件」，有些甚至附上組合步驟圖，讓孩子很容易就可以按圖索驥地把成品完成，又通常賣得很貴，我認為不是很「值得」。科學奠基在觀察與驗證上，是經驗是過程，一個太容易直達成品的教學過程，往往不夠深刻。
下面是孩子們這週的「新發現」。
(1) 電池、燈泡和電線有「＋」和「—」（小傑）
(2) 「＋」把電送出去，「—」把廢電吸回來（小傑）
(3) 電池沒電以後，裡面都是廢電（閔）
(4) 電線是用來輸送電的（小傑）
(5) 電線裡面沒有電（塹塹）
(6) 讓燈泡發亮的方法（all）
小傑在哪裡看過電有「正」與「負」的特性，這讓他很快就發現電池上有「＋」和「—」的記號。他接著想起，他好像有在書上看過「正」和「負」的電線，他很快做出推論：「＋」要接正的電線，「—」要接負的電線。以這個推論為基礎，孩子們在實驗與觀察裡逐漸建構了他們的「電學理論」。「電池的『＋』端接『電線的正端』把『好的電』送去『燈泡的正端』；電池『—』端接『負的電線』，接到『燈泡的負端』把廢的電吸回來。」他們也發現了「電線是用來輸送電」的，雖然左下圖的接法電燈直接碰到電池，不用電線來輸送，但要用右下圖的接法讓電線來輸送電，也無不可。
到此為止，我們在教室裡自行發展的電學理論有很不錯的解釋力。這裡面雖然有部分是依靠教室外的知識（電有正負的特性），但大部分都是孩子依靠觀察和推理所建構出來的。這樣的學習方式憑藉著對現象的實際觀察，在過程中排除了許多可能的錯誤推論，是很深刻的。而我這週發下去的教具，每人還不到三十塊錢。
然而我們的電學理論還是有些不足之處，問題是出在老話一句：「盡信書，不如無書。」讀過很多書，這是好事，但對讀過的書深信不疑，那就不太妥了。在我們的電學理論裡不足的部分，不是孩子依靠觀察和推理所發展出來的部分，而是從教室外帶進來的未經過經驗與思考驗證的「知識」。
沒有接上電的電線本身是沒有正負極的，燈泡也沒有正負極。然而我們的電學理論第一條就奠基在這個「知識」上，這可如何是好？其他的班級沒有引進這個知識，有位不怎麼讀科學書的孩子，在無意中把電池與燈泡的接法胡亂調換，訝異地發現這件事。我們的班級會不會也發生這樣的事呢？
我嘗試性地問孩子：「我們怎麼知道電線有正負極啊？」孩子們異口同聲地說：「書上說的。」個個堅定得彷彿他們也看過那本書一樣。我又問：「書上說的一定是對的嗎？」孩子們說：「當然啊。」我再問：「真的是這樣嗎？」孩子們猶豫了一下，又篤定地說：「如果是科學家寫的書，一定不會錯。」
如果孩子們堅信「知識」的正確性，並且把它援引到我們的電學理論上，而變成一種「定律」，還會有孩子大膽地去嘗試其他的可能性嗎？當「知識」被當成「真理」，我們的孩子有勇氣（或智慧）去懷疑、去做一些旁人看起來「傻傻」的嘗試嗎？
剛巧我知道幾個傻子，像是懷疑「被當時物理界當成真裡的牛頓定律」的愛因斯坦，像是懷疑「地球中心論」而被教廷軟禁至死的伽利略。下個禮拜，或許是孩子認識他們，以及他們對待「知識」的觀點的好時機。
成員：大班到小二
※ 搭配照片並非本班成員
手電筒比多色筆和迴力車都更加困難的部分，是牽涉到「電」的原理。在研究多色筆和迴力車的階段，即便是最「神秘」的彈簧，都是「看得見的」。而電是一種能量，其運作的方式如此「隱密」，我覺得有必要在拆解之前，先讓孩子們多瞭解一些「電的現象」，也多累積一些對電的相關器物的觀察經驗。。
為了讓孩子們達到這個目標，我們設計了三個教學階段任務，讓孩子們在操作中猜想與累積經驗：1. 材料：兩條電線、一個電池、一個燈泡。目標：讓燈泡亮
教學目標：瞭解「電路」以及「迴路」的具體現象。
2. 材料：三或四條電線、兩個電池、一個燈泡。目標：使用兩個電池，讓燈泡亮
教學目標：瞭解電池串聯（電壓）對燈泡亮度的影響，。
3. 材料：三或四條電線、兩個電池、兩個燈泡。目標：讓兩個燈泡亮
教學目標：瞭解燈泡串聯（電阻）對燈泡亮度的影響。
這半堂課，我們進行第一個階段。
我知道市面上有些套裝的科學教材，譬如電風扇，或者是馬達車，或許也有手電筒和發電機的，但這些教材都會把所有的材料「處理」成「零件」，有些甚至附上組合步驟圖，讓孩子很容易就可以按圖索驥地把成品完成，又通常賣得很貴，我認為不是很「值得」。科學奠基在觀察與驗證上，是經驗是過程，一個太容易直達成品的教學過程，往往不夠深刻。
下面是孩子們這週的「新發現」。
(1) 電池、燈泡和電線有「＋」和「—」（小傑）
(2) 「＋」把電送出去，「—」把廢電吸回來（小傑）
(3) 電池沒電以後，裡面都是廢電（閔）
(4) 電線是用來輸送電的（小傑）
(5) 電線裡面沒有電（塹塹）
(6) 讓燈泡發亮的方法（all）
小傑在哪裡看過電有「正」與「負」的特性，這讓他很快就發現電池上有「＋」和「—」的記號。他接著想起，他好像有在書上看過「正」和「負」的電線，他很快做出推論：「＋」要接正的電線，「—」要接負的電線。以這個推論為基礎，孩子們在實驗與觀察裡逐漸建構了他們的「電學理論」。「電池的『＋』端接『電線的正端』把『好的電』送去『燈泡的正端』；電池『—』端接『負的電線』，接到『燈泡的負端』把廢的電吸回來。」他們也發現了「電線是用來輸送電」的，雖然左下圖的接法電燈直接碰到電池，不用電線來輸送，但要用右下圖的接法讓電線來輸送電，也無不可。
到此為止，我們在教室裡自行發展的電學理論有很不錯的解釋力。這裡面雖然有部分是依靠教室外的知識（電有正負的特性），但大部分都是孩子依靠觀察和推理所建構出來的。這樣的學習方式憑藉著對現象的實際觀察，在過程中排除了許多可能的錯誤推論，是很深刻的。而我這週發下去的教具，每人還不到三十塊錢。
然而我們的電學理論還是有些不足之處，問題是出在老話一句：「盡信書，不如無書。」讀過很多書，這是好事，但對讀過的書深信不疑，那就不太妥了。在我們的電學理論裡不足的部分，不是孩子依靠觀察和推理所發展出來的部分，而是從教室外帶進來的未經過經驗與思考驗證的「知識」。
沒有接上電的電線本身是沒有正負極的，燈泡也沒有正負極。然而我們的電學理論第一條就奠基在這個「知識」上，這可如何是好？其他的班級沒有引進這個知識，有位不怎麼讀科學書的孩子，在無意中把電池與燈泡的接法胡亂調換，訝異地發現這件事。我們的班級會不會也發生這樣的事呢？
我嘗試性地問孩子：「我們怎麼知道電線有正負極啊？」孩子們異口同聲地說：「書上說的。」個個堅定得彷彿他們也看過那本書一樣。我又問：「書上說的一定是對的嗎？」孩子們說：「當然啊。」我再問：「真的是這樣嗎？」孩子們猶豫了一下，又篤定地說：「如果是科學家寫的書，一定不會錯。」
如果孩子們堅信「知識」的正確性，並且把它援引到我們的電學理論上，而變成一種「定律」，還會有孩子大膽地去嘗試其他的可能性嗎？當「知識」被當成「真理」，我們的孩子有勇氣（或智慧）去懷疑、去做一些旁人看起來「傻傻」的嘗試嗎？
剛巧我知道幾個傻子，像是懷疑「被當時物理界當成真裡的牛頓定律」的愛因斯坦，像是懷疑「地球中心論」而被教廷軟禁至死的伽利略。下個禮拜，或許是孩子認識他們，以及他們對待「知識」的觀點的好時機。
留言
張貼留言