2014.1.23 週五自學社會課_容積獎勵公共空間
團體運作時間：第三個學期
成員：6人，小三至小六，大多數為自學生，一位從學校請假過來
教育者：駿逸
我覺得我們今天做的事情挺厲害的。我們開了一場協調會。
這場協調會的主題，是「本社區容積獎勵公共空間是否開放」。
這個問題對某些人來說，是「一翻兩瞪眼」的，但我對一翻兩瞪眼這件事情有點擔憂，於是我想要邀請孩子們一起練習開一場協調會，而不是辯論會。
辯論要的是分個輸贏，協調要的則是共識，裡面要有理解、說服和退讓。
孩子們分成五個立場，各自選角扮演，有住戶、一般民眾、建商、政府和社區管委會。上週，我請孩子們回家準備，蒐集各個立場的資料，好形成意見，如此一來這週的討論才能順暢，而不用花太多時間在毫無根據的猜想，或補充脈絡的解釋上。
如果小孩願意自主地準備功課，那學習就必然是自主的了。這是一個非常實在的檢驗方式。當然我們的孩子們大多仍舊沒有準備。要如何不用威勢而能讓小孩願意自己準備功課，這是教育場域裡最重要也最難的事之一。也是我在教育場域的自我要求。
於是，我們大多只能憑藉孩子們既有的經驗來臆測各個角色的意見，這時，要依靠的就是平日孩子們對人情世故、對社會世事的瞭解。平日不看新聞、家裡不討論社會事件的孩子，這方面的能力就相對弱些。
第一階段，我們請各個立場的代表表述自己的意見。
政府：依法應該要開放，否則違法。
民眾甲：1坪（開放空間）可以換3.6坪（銷售空間），這樣還不開放太過份了！
建商：已經開放了。（但只開放一部份，並且隱瞞了許多資訊，當然，這些檯面上都沒說）
民眾乙：開放空間就應該要開放。
管委會：開放的話，外人會進來，會對社區或住戶有危害。
住戶：我想要睡午覺，不想要外人來吵鬧。
第二階段，我們請各立場的代表提出疑問。
民眾甲問建商、管委會和住戶：開放空間明明沒有依法全部開放啊。
民眾乙問建商、管委會、住戶：既然不想開放、怕被吵，當初就別申請容積獎勵。
管委會問民眾：如果有人進來破壞，誰要負責？
民眾丙：開放空間的資訊要公開、明顯。
第三階段，我們請各立場的代表回覆問題。
建商：我們認為應該要依法開放，是管委會跟住戶不開放的。
（建商檯面下OS：反正我們房子已經賣了，錢到手了）
住戶：當初我們買房子的時候不知道啊，建商沒跟我們說。
民眾：是誰破壞的誰負責。
民眾：你買房子應該要注意這種資訊。
住戶：我是被建商騙的。
協調會開到第三階段，時間已經不夠了。我們的共識還沒出來，但其實已經浮現出一些各自立場的困境。
這時，建商跟住戶在立場上已經出現裂痕，他們互相指責對方，但似乎都不必為了這個問題而負起責任。政府官員在一旁默不作聲，靜觀事情發展。而關心這件事的民眾現在失去了追究的著力點，正醞釀著「不管三七二十一了，叫政府來依法行政」的氣氛。
在現實狀況裡，這些有公共空間的大型建案，其建商與住戶的關係通常並非銷售完之後就一刀兩斷的，建商不會也不敢輕易跟住戶撇清界線，所以在我們的協調會裡產生的裂痕，在現實狀況裡不太會發生。然而，在我們的協調會裡出現的裂痕，也指示了一條可能的出路。
孩子們終於想到，應該叫不肖的建商把不當得利吐出來。
他們認為在要求住戶開放公共空間的同時，大眾應該協助被欺瞞的住戶向建商求償。
被欺瞞的住戶到底在人數上是多是少，這我們不知道；但透過「私有化公共空間」的明示或暗示來哄抬售價的建商，應該為數不少。於是我們決定相信住戶也是「吃虧的一方」，這種對住戶的同情理解，也許有助於人們在這個問題上達成和解，並且將責任歸咎在應當歸咎的得利者身上。
最後，我提醒孩子：「還有一個角色默不作聲呢。」
政府在這件事情上，除了事後的強制執行之外，事前的宣導與管制或許應該做得更好。在容積獎勵公共空間設計上，也許應該更嚴格地檢驗其現實上的可行性，以及可能會對住戶產生的干擾。而讓建商不能存著私有化公共空間的僥倖之心。
短短兩小時，最後我們對容積獎勵的認識仍然不多，更別提這個爭議的解方。只是我們的孩子毫無疑問地十分正直，希望這些討論與思路，讓他們也能溫柔。
成員：6人，小三至小六，大多數為自學生，一位從學校請假過來
教育者：駿逸
我覺得我們今天做的事情挺厲害的。我們開了一場協調會。
這場協調會的主題，是「本社區容積獎勵公共空間是否開放」。
這個問題對某些人來說，是「一翻兩瞪眼」的，但我對一翻兩瞪眼這件事情有點擔憂，於是我想要邀請孩子們一起練習開一場協調會，而不是辯論會。
辯論要的是分個輸贏，協調要的則是共識，裡面要有理解、說服和退讓。
孩子們分成五個立場，各自選角扮演，有住戶、一般民眾、建商、政府和社區管委會。上週，我請孩子們回家準備，蒐集各個立場的資料，好形成意見，如此一來這週的討論才能順暢，而不用花太多時間在毫無根據的猜想，或補充脈絡的解釋上。
如果小孩願意自主地準備功課，那學習就必然是自主的了。這是一個非常實在的檢驗方式。當然我們的孩子們大多仍舊沒有準備。要如何不用威勢而能讓小孩願意自己準備功課，這是教育場域裡最重要也最難的事之一。也是我在教育場域的自我要求。
於是，我們大多只能憑藉孩子們既有的經驗來臆測各個角色的意見，這時，要依靠的就是平日孩子們對人情世故、對社會世事的瞭解。平日不看新聞、家裡不討論社會事件的孩子，這方面的能力就相對弱些。
第一階段，我們請各個立場的代表表述自己的意見。
政府：依法應該要開放，否則違法。
民眾甲：1坪（開放空間）可以換3.6坪（銷售空間），這樣還不開放太過份了！
建商：已經開放了。（但只開放一部份，並且隱瞞了許多資訊，當然，這些檯面上都沒說）
民眾乙：開放空間就應該要開放。
管委會：開放的話，外人會進來，會對社區或住戶有危害。
住戶：我想要睡午覺，不想要外人來吵鬧。
第二階段，我們請各立場的代表提出疑問。
民眾甲問建商、管委會和住戶：開放空間明明沒有依法全部開放啊。
民眾乙問建商、管委會、住戶：既然不想開放、怕被吵，當初就別申請容積獎勵。
管委會問民眾：如果有人進來破壞，誰要負責？
民眾丙：開放空間的資訊要公開、明顯。
第三階段，我們請各立場的代表回覆問題。
建商：我們認為應該要依法開放，是管委會跟住戶不開放的。
（建商檯面下OS：反正我們房子已經賣了，錢到手了）
住戶：當初我們買房子的時候不知道啊，建商沒跟我們說。
民眾：是誰破壞的誰負責。
民眾：你買房子應該要注意這種資訊。
住戶：我是被建商騙的。
協調會開到第三階段，時間已經不夠了。我們的共識還沒出來，但其實已經浮現出一些各自立場的困境。
這時，建商跟住戶在立場上已經出現裂痕，他們互相指責對方，但似乎都不必為了這個問題而負起責任。政府官員在一旁默不作聲，靜觀事情發展。而關心這件事的民眾現在失去了追究的著力點，正醞釀著「不管三七二十一了，叫政府來依法行政」的氣氛。
在現實狀況裡，這些有公共空間的大型建案，其建商與住戶的關係通常並非銷售完之後就一刀兩斷的，建商不會也不敢輕易跟住戶撇清界線，所以在我們的協調會裡產生的裂痕，在現實狀況裡不太會發生。然而，在我們的協調會裡出現的裂痕，也指示了一條可能的出路。
孩子們終於想到，應該叫不肖的建商把不當得利吐出來。
他們認為在要求住戶開放公共空間的同時，大眾應該協助被欺瞞的住戶向建商求償。
被欺瞞的住戶到底在人數上是多是少，這我們不知道；但透過「私有化公共空間」的明示或暗示來哄抬售價的建商，應該為數不少。於是我們決定相信住戶也是「吃虧的一方」，這種對住戶的同情理解，也許有助於人們在這個問題上達成和解，並且將責任歸咎在應當歸咎的得利者身上。
最後，我提醒孩子：「還有一個角色默不作聲呢。」
政府在這件事情上，除了事後的強制執行之外，事前的宣導與管制或許應該做得更好。在容積獎勵公共空間設計上，也許應該更嚴格地檢驗其現實上的可行性，以及可能會對住戶產生的干擾。而讓建商不能存著私有化公共空間的僥倖之心。
短短兩小時，最後我們對容積獎勵的認識仍然不多，更別提這個爭議的解方。只是我們的孩子毫無疑問地十分正直，希望這些討論與思路，讓他們也能溫柔。
留言
張貼留言