2014.5.2 週五社會課 / 公共空間的意見表達
2013.9 開始運作
成員人數：七人（六位自學生）
年齡：小三至小四
圖片來源：http://share.flog.cc/post/84521543168
今天的故事是這樣的。
一、公共空間的意見表達
小葵和小明禮拜天跟小明爸爸去參加反核遊行。小明買了一面反核旗回來，小葵帶了很多黃絲帶跟標語回來，他們決定要在班上後面的牆上掛反核旗跟黃絲帶，好讓大家知道「反核」這件事情。於是他們禮拜一早上約好早一點到教室，動手把東西都掛上去貼上去。
孩子們說：「老師會打他們吧？」「學校有規定可以掛嗎？」都離開學校這麼久了，這些小傢伙卻還是「唯師命是從」，體制對人的規訓真是十分威力強大。
我：「這個學校都是用講理的，誰比較有道理，就聽誰的。」
孩子們的反應各有不同，有的說「那麼好！」有的說「怎麼可能？」有的說「那就麻煩了。」
這三種反應都各有背景，也都蠻有趣的。不過，在那之後，阿亮問了一個問題，讓我們展開了比較深入的討論。阿亮的問題是：「如果有一個人講得很有道理，但他其實沒有道理，那怎麼辦？」指著桌上的米漿跟水壺，我試著把她的意思說得更淺白些：「妳的意思是說，如果米漿跟水壺的意見不同，但水壺比較『會講話』，大家都覺得他說的比較『有道理』，而米漿比較不會講話，大家都覺得米漿說的比較沒有道理。可是，其實米漿才是真正有道理的人。那該怎麼辦？如果大家聽水壺的，不就做錯了嗎？妳的意思是這樣嗎？」
我那時還沒反應過來，在打上面這段文字時，我才發現，這個詰問逼近了民主的本質：「選擇與承擔」。正是因為我們永遠都不知道誰的道理最終是正確的，於是我們才希望由我們自己來做決定，由人民來做決定，並且承擔最後的結果。以自由人的姿態選擇，也以自由人的姿態承擔結果，不怨天不尤人。
不過，既然我剛才才想到，當時也就沒有順著這條路往下跟孩子們討論。
對於阿亮的詰問，大家的選擇，比較偏向「只要有一個人意見不同，所有人都應該停下來等待，直到每一個人都同意之後，才能做進一步的行動。如果他覺得自己有道理，但想不清楚，大家就試著幫他一起想。」
這個堅持當然是太過理想的。然而，至少它能用在小型的團體裡，作為一種民主精神的培養與練習。如果在一個八人的團體裡，我們都不能做到充分溝通，那在一個國家裡，犧牲少數就會太容易理所當然。我們不要那樣的國家。
順著這個話題，我又追問了孩子們一個問題：「你們都是反核的，然而，如果今天林義雄當了總統，假如他當上總統之後，決定要廢除核能，大多數人都同意了，只有很少數人的不同意。而這些人上街抗議，結果林義雄叫警察打他們，對他們噴水，把他們趕走。他們太絕望了，於是他們裡面的某一個人，決定要絕食抗議。這個時候，你們會支持這個絕食的人嗎？還是因為你們的主張跟政府一樣、跟這些人不同，所以你們就不支持這個人了？」
孩子們沒想過這個問題，我們花了點時間考慮這件事。
我們開始試著補充一些脈絡，譬如說，如果政府要廢除核電，政府應該做什麼呢？政府可能要好好地分析核電廢除之後，對台灣產業的影響；也可能要好好將能源政策透明化，好好宣導，讓大家都知道廢除核電後，對一般人的生活會有什麼樣的影響。我們的生活水準真的會降低嗎？降低多少？我們的電費會升高嗎？會升高多少？
像是這些事情，政府應該要好好做，也應該要好好跟那些反對廢除核電的人溝通。
有的孩子主張：「在跟他們溝通完之前，不可以廢除核電。」
這個主張一開始得到所有人的認同，但在幾秒鐘後，有一位點頭的孩子突然間開始搖頭：「不對，如果在溝通的過程裡，核災就發生了怎麼辦？」
老實說，我覺得這個問題徹底說明了即刻廢核的正當性。
二、以破壞他人意見承載物，作為自己意見表達的形式
當他們剛弄好的時候，支持核電的小智剛好踏進教室，一進教室，小智就大叫一聲：「你們這些傢伙！！」小智馬上打開書包，從書包裡拿出一把大剪刀，往反核旗跑過去。小智說：「我要把他剪掉！」
小明跟小葵趕緊攔住小智，保護自己的反核旗跟布條，可是小智非常生氣，一直想要衝過去把旗子剪掉。小葵大喊：「你不能剪！那是我的東西！」
小智也大喊：「你的東西你就收起來啊！幹嘛掛出來？」
小葵：「我想要讓大家知道『反核』這件事，為什麼不能掛出來？」
小智：「那我想要讓大家知道『支持核電』這件事，所以我要把它剪掉！」
故事繼續下去，小智上場了。孩子在這個階段的表態如下（可複選，成員共六人）。
1) 小葵可以掛；小智不能剪、不能拆，但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求
（亮、岳、宣）
2) 可以掛、可以拆（孝、宇）
3) 可以掛、可以剪（但不能剪到讓其他人看不懂小葵的訴求）、不能拆、但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求 （映、岳）
4) 不可以掛（孝）
三、公共領域的意見承載物，是否可視為私有財產？
小葵：「可是那是我的東西，你不能弄壞我的東西。」
小智：「你把東西掛到教室後面，還能說是你的東西嗎？教室後面是大家的，你的東西既然掛在那裡，那也是大家的東西，大家的東西我為什麼不能剪？」
小葵：「就算是大家的東西你也不能剪！」
小智：「那剪壞了我賠啊！我就是想剪！」
一開始孩子們聽到小智要剪的時候，第一個反應都是「那叫他賠啊！」可是，當討論繼續下去，我們發現一面掛在公共空間的反核旗，其價值與內涵跟放在書包裡的反核旗不同。當它代表了一個人或一群人的意見表達，其價值就沒有辦法被具體量化成一筆金額。於是，原先贊成「可以剪」、「可以拆」的孩子，部分開始動搖了。
有的孩子主張：「為了要保證表達意見的人的意見被充分看見，剪了旗子的人，要立刻把一面完好的旗子掛回去。」
這個主張乍看有點搞笑，但孩子的堅持在於「在表達意見的同時，不能破壞其他人表達意見的機會與空間。」
再一次的表態，孩子們的意見版圖改變了。
1) 小葵可以掛；小智不能剪、不能拆，但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求
（孝、宇、亮）
2) 可以掛、可以拆（無）
3) 可以掛、可以剪（但不能剪到讓其他人看不懂小葵的訴求）、不能拆、但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求 （映、岳、宣、孝）
4) 不可以掛（宇）
阿岳的立場已經確定下來，他認為「剪」可以作為一種表達意見的方法。而阿孝除了從「不可以掛」大幅轉變到「不能拆」，也在「能不能剪」之間猶豫。
阿宇的立場比較有趣，他選了「不可以掛」跟「不可以拆」，但他說不出自己為何這樣選。
我試著跟孩子們提醒這四個選項可能各自隨之而來的困境。譬如說，選1)的孩子，可能得要面臨一個城市裡到處都是看起來「雜亂無章」的公共空間；而選4)的孩子，有一天當他的權利被政府侵犯時，他將幾乎不可能得到其他人的理解和關注。
四、公共場域之意見表達，是否需經過誰的同意或限制
小葵：「你講不講理啊？」
小智：「你才不講理！你在教室後面掛東西，有經過我的同意嗎？有經過大家的同意嗎？」
小葵：「為什麼要經過大家的同意？我就是想要大家知道這件事啊！」
小智：「你在大家的地方掛你自己想掛的東西，當然要經過大家的同意。難道你可以在後面掛你自己的照片嗎？」
小葵：「掛我的照片跟掛反核旗有一樣嗎？」
所有成員都反對「要有一個『誰（主管機關、大家）』來審核，才能在公共空間掛布條」。這是一個很極端的主張，如果真的是這樣，那公共空間一定很可怕吧。
一位孩子質問旁邊的孩子：「那在你家門口的馬路上噴漆也沒關係嗎？」
那位孩子老神在在地回答：「沒關係吧，我覺得很好看啊。」
怎麼可能沒關係，只是還沒遇到所以沒辦法想像吧。有機會再來追究這個「小天真」好了。
不過，另一方面，孩子們也都認為，不能在公共空間任意張貼「僅僅對私人有利的廣告」，「不可事先審查」只限於「與大家都有關係的議題」才行。
五、如何透過在公共空間的展演，來表達個人的意見
小葵：「我是不會想掛我的照片啦，但掛反核旗是為了表達我的意見啊。」
小智：「你的意見又不代表大家的意見，你掛在教室後面，其他人會以為是我們班的意見。我們班可沒有同意這件事，我就不同意這件事。」
小葵：「如果公共空間不能表達我的意見，那大家要怎麼知道不同的意見？我又要怎麼表達我的意見？」
兩個小時的課，到這裡大概一小時四十分吧，小孩都昏了，所以這部份就沒繼續討論下去，提早收工了。
最後，我跟孩子們說明，這個故事是改編自真實事件。就在前幾天，清大就發生了「有人去掛反核旗，有人去剪」的事件。更稍早之前，也有清大學生掛反核布條，但被校方指示駐衛警移除的事件。更早之前，在全台各大專院校、高中，也有行政單位阻止或干預學生、教師或教學單位懸掛布條或海報的事件。
小孩說：「不會吧？這是真的喔？」
我：「對啊，是真的唷。」
這就是社會啊，你身處的社會。偶爾不要太早決定要支持或反對，陪孩子想想，也是很有趣的。
成員人數：七人（六位自學生）
年齡：小三至小四
圖片來源：http://share.flog.cc/post/84521543168
今天的故事是這樣的。
一、公共空間的意見表達
小葵和小明禮拜天跟小明爸爸去參加反核遊行。小明買了一面反核旗回來，小葵帶了很多黃絲帶跟標語回來，他們決定要在班上後面的牆上掛反核旗跟黃絲帶，好讓大家知道「反核」這件事情。於是他們禮拜一早上約好早一點到教室，動手把東西都掛上去貼上去。
孩子們說：「老師會打他們吧？」「學校有規定可以掛嗎？」都離開學校這麼久了，這些小傢伙卻還是「唯師命是從」，體制對人的規訓真是十分威力強大。
我：「這個學校都是用講理的，誰比較有道理，就聽誰的。」
孩子們的反應各有不同，有的說「那麼好！」有的說「怎麼可能？」有的說「那就麻煩了。」
這三種反應都各有背景，也都蠻有趣的。不過，在那之後，阿亮問了一個問題，讓我們展開了比較深入的討論。阿亮的問題是：「如果有一個人講得很有道理，但他其實沒有道理，那怎麼辦？」指著桌上的米漿跟水壺，我試著把她的意思說得更淺白些：「妳的意思是說，如果米漿跟水壺的意見不同，但水壺比較『會講話』，大家都覺得他說的比較『有道理』，而米漿比較不會講話，大家都覺得米漿說的比較沒有道理。可是，其實米漿才是真正有道理的人。那該怎麼辦？如果大家聽水壺的，不就做錯了嗎？妳的意思是這樣嗎？」
我那時還沒反應過來，在打上面這段文字時，我才發現，這個詰問逼近了民主的本質：「選擇與承擔」。正是因為我們永遠都不知道誰的道理最終是正確的，於是我們才希望由我們自己來做決定，由人民來做決定，並且承擔最後的結果。以自由人的姿態選擇，也以自由人的姿態承擔結果，不怨天不尤人。
不過，既然我剛才才想到，當時也就沒有順著這條路往下跟孩子們討論。
對於阿亮的詰問，大家的選擇，比較偏向「只要有一個人意見不同，所有人都應該停下來等待，直到每一個人都同意之後，才能做進一步的行動。如果他覺得自己有道理，但想不清楚，大家就試著幫他一起想。」
這個堅持當然是太過理想的。然而，至少它能用在小型的團體裡，作為一種民主精神的培養與練習。如果在一個八人的團體裡，我們都不能做到充分溝通，那在一個國家裡，犧牲少數就會太容易理所當然。我們不要那樣的國家。
順著這個話題，我又追問了孩子們一個問題：「你們都是反核的，然而，如果今天林義雄當了總統，假如他當上總統之後，決定要廢除核能，大多數人都同意了，只有很少數人的不同意。而這些人上街抗議，結果林義雄叫警察打他們，對他們噴水，把他們趕走。他們太絕望了，於是他們裡面的某一個人，決定要絕食抗議。這個時候，你們會支持這個絕食的人嗎？還是因為你們的主張跟政府一樣、跟這些人不同，所以你們就不支持這個人了？」
孩子們沒想過這個問題，我們花了點時間考慮這件事。
我們開始試著補充一些脈絡，譬如說，如果政府要廢除核電，政府應該做什麼呢？政府可能要好好地分析核電廢除之後，對台灣產業的影響；也可能要好好將能源政策透明化，好好宣導，讓大家都知道廢除核電後，對一般人的生活會有什麼樣的影響。我們的生活水準真的會降低嗎？降低多少？我們的電費會升高嗎？會升高多少？
像是這些事情，政府應該要好好做，也應該要好好跟那些反對廢除核電的人溝通。
有的孩子主張：「在跟他們溝通完之前，不可以廢除核電。」
這個主張一開始得到所有人的認同，但在幾秒鐘後，有一位點頭的孩子突然間開始搖頭：「不對，如果在溝通的過程裡，核災就發生了怎麼辦？」
老實說，我覺得這個問題徹底說明了即刻廢核的正當性。
二、以破壞他人意見承載物，作為自己意見表達的形式
當他們剛弄好的時候，支持核電的小智剛好踏進教室，一進教室，小智就大叫一聲：「你們這些傢伙！！」小智馬上打開書包，從書包裡拿出一把大剪刀，往反核旗跑過去。小智說：「我要把他剪掉！」
小明跟小葵趕緊攔住小智，保護自己的反核旗跟布條，可是小智非常生氣，一直想要衝過去把旗子剪掉。小葵大喊：「你不能剪！那是我的東西！」
小智也大喊：「你的東西你就收起來啊！幹嘛掛出來？」
小葵：「我想要讓大家知道『反核』這件事，為什麼不能掛出來？」
小智：「那我想要讓大家知道『支持核電』這件事，所以我要把它剪掉！」
故事繼續下去，小智上場了。孩子在這個階段的表態如下（可複選，成員共六人）。
1) 小葵可以掛；小智不能剪、不能拆，但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求
（亮、岳、宣）
2) 可以掛、可以拆（孝、宇）
3) 可以掛、可以剪（但不能剪到讓其他人看不懂小葵的訴求）、不能拆、但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求 （映、岳）
4) 不可以掛（孝）
三、公共領域的意見承載物，是否可視為私有財產？
小葵：「可是那是我的東西，你不能弄壞我的東西。」
小智：「你把東西掛到教室後面，還能說是你的東西嗎？教室後面是大家的，你的東西既然掛在那裡，那也是大家的東西，大家的東西我為什麼不能剪？」
小葵：「就算是大家的東西你也不能剪！」
小智：「那剪壞了我賠啊！我就是想剪！」
一開始孩子們聽到小智要剪的時候，第一個反應都是「那叫他賠啊！」可是，當討論繼續下去，我們發現一面掛在公共空間的反核旗，其價值與內涵跟放在書包裡的反核旗不同。當它代表了一個人或一群人的意見表達，其價值就沒有辦法被具體量化成一筆金額。於是，原先贊成「可以剪」、「可以拆」的孩子，部分開始動搖了。
有的孩子主張：「為了要保證表達意見的人的意見被充分看見，剪了旗子的人，要立刻把一面完好的旗子掛回去。」
這個主張乍看有點搞笑，但孩子的堅持在於「在表達意見的同時，不能破壞其他人表達意見的機會與空間。」
再一次的表態，孩子們的意見版圖改變了。
1) 小葵可以掛；小智不能剪、不能拆，但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求
（孝、宇、亮）
2) 可以掛、可以拆（無）
3) 可以掛、可以剪（但不能剪到讓其他人看不懂小葵的訴求）、不能拆、但可以另外掛一面棋子或布條來表達自己的訴求 （映、岳、宣、孝）
4) 不可以掛（宇）
阿岳的立場已經確定下來，他認為「剪」可以作為一種表達意見的方法。而阿孝除了從「不可以掛」大幅轉變到「不能拆」，也在「能不能剪」之間猶豫。
阿宇的立場比較有趣，他選了「不可以掛」跟「不可以拆」，但他說不出自己為何這樣選。
我試著跟孩子們提醒這四個選項可能各自隨之而來的困境。譬如說，選1)的孩子，可能得要面臨一個城市裡到處都是看起來「雜亂無章」的公共空間；而選4)的孩子，有一天當他的權利被政府侵犯時，他將幾乎不可能得到其他人的理解和關注。
四、公共場域之意見表達，是否需經過誰的同意或限制
小葵：「你講不講理啊？」
小智：「你才不講理！你在教室後面掛東西，有經過我的同意嗎？有經過大家的同意嗎？」
小葵：「為什麼要經過大家的同意？我就是想要大家知道這件事啊！」
小智：「你在大家的地方掛你自己想掛的東西，當然要經過大家的同意。難道你可以在後面掛你自己的照片嗎？」
小葵：「掛我的照片跟掛反核旗有一樣嗎？」
所有成員都反對「要有一個『誰（主管機關、大家）』來審核，才能在公共空間掛布條」。這是一個很極端的主張，如果真的是這樣，那公共空間一定很可怕吧。
一位孩子質問旁邊的孩子：「那在你家門口的馬路上噴漆也沒關係嗎？」
那位孩子老神在在地回答：「沒關係吧，我覺得很好看啊。」
怎麼可能沒關係，只是還沒遇到所以沒辦法想像吧。有機會再來追究這個「小天真」好了。
不過，另一方面，孩子們也都認為，不能在公共空間任意張貼「僅僅對私人有利的廣告」，「不可事先審查」只限於「與大家都有關係的議題」才行。
五、如何透過在公共空間的展演，來表達個人的意見
小葵：「我是不會想掛我的照片啦，但掛反核旗是為了表達我的意見啊。」
小智：「你的意見又不代表大家的意見，你掛在教室後面，其他人會以為是我們班的意見。我們班可沒有同意這件事，我就不同意這件事。」
小葵：「如果公共空間不能表達我的意見，那大家要怎麼知道不同的意見？我又要怎麼表達我的意見？」
兩個小時的課，到這裡大概一小時四十分吧，小孩都昏了，所以這部份就沒繼續討論下去，提早收工了。
最後，我跟孩子們說明，這個故事是改編自真實事件。就在前幾天，清大就發生了「有人去掛反核旗，有人去剪」的事件。更稍早之前，也有清大學生掛反核布條，但被校方指示駐衛警移除的事件。更早之前，在全台各大專院校、高中，也有行政單位阻止或干預學生、教師或教學單位懸掛布條或海報的事件。
小孩說：「不會吧？這是真的喔？」
我：「對啊，是真的唷。」
這就是社會啊，你身處的社會。偶爾不要太早決定要支持或反對，陪孩子想想，也是很有趣的。
留言
張貼留言