巧虎也主張共產主義
照片跟內文無關。
※ 巷口遊戲團體，中班、小班，合作半年
（小料，小班，跑來找我）
小料：他不借我望遠鏡！
我：你的意思是？
小料：他不借我望遠鏡！那是大家的望遠鏡，是大家玩的。
我：那是他的望遠鏡吧？
小料：可是他應該要借我！
我：那是他的望遠鏡，他可以不借你啊
小料：他應該要借我，是巧虎說的！
我不知道巧虎也主張共產主義。「分享」當然是好的，但是如果沒頭沒尾地主張「無私的分享」，在極端強調個人所有權的這個社會，是會讓孩子錯亂的。我個人很喜歡「無私的分享」，它對我來說是一種理想、高尚的人格狀態或社會樣貌。它當然有可能會被實踐的，在某些古老的文化裡，它也被實踐得很好，譬如很多原住民文化都沒有土地私有的概念（嚴格說起來，那也不是分享，而是共有）。只是，它應當是一種個人對自我人格的選擇與追求，而非外界強加的規訓。因為它本身是難以自我實踐，卻易於要求他人的，如用規訓的方式去妄圖將這個價值「殖入」一個人的價值觀裡，我想最後很可能會養成「寬以律己，嚴以待人」的人格，在實踐上，也就是士哲整天在說的「共別人的產（你的也是我的，我的還是我的）」了。
明天考試，我很想共我隔壁的人的產
回覆刪除說原住民沒有私有土地的概念，也對；但是對原住民而言，更細應該是說，那他們認為土地是誰的？於是，他們就不會有分享的概念（說不定叫分配？）
回覆刪除對我們而言，東西就是私有的，接下來才有分享的產生？
版主回覆：(2011-01-04 18:38:08)
分享牽涉到「如何主張所有權」，是人我之間的重要概念，繼續思索下去是必要的。另外，對於我們一直在說的「分享」到底是什麼概念，我其實有點懷疑。
當我們在說「分享」的時候，說的是「共享」或是「一起享用」嗎？誰是「分」的人？誰來決定「分」不「分」或是「分」多少？
對於「共享」，我們又瞭解多少？
沒有人的土地是國家的土地，理論上應該是人民共有的，但人民以何種方式左右它？縮小一點，社區裡的公共空間理論上是共有的，但住戶以何種方式左右它？投票是最普遍的方式，但若我是票數少的那邊，我的那部分「所有權」又如何得以被保護？又如何得以實踐？
極端地說，當所有東西都是私有的（國家的、公司的、社區的、我的），恐怕就不會有「共享」。我們不會要一個人「分享」共有的東西，譬如，我們不會要隔壁鄰居分享巷口的空間，因為那本來就是「我們的」。如果我們要經過巷口，我們當然也用不著跟誰「申請」。
「我們」是誰？
「我們」並不是特定的誰，不是國家、公司、社區或個人，像我這樣的一群人，就是「我們」。這樣的「我們」，和我有一樣的權利，不因高矮胖瘦而改變，也不因媽媽是立委阿公是黑道而改變。
而當那個巷口變成國家的，國家就會要我們申請；當它列入社區管委會的管理之下，就要經過管委會表決；要是它變成我的，想要經過的人，就要客客氣氣地來徵求我的同意。而這些情況，媽媽是立委阿公是黑道，大多都可以改變結果。
這裡面之複雜，絕非三言兩語可以道盡，但它就是我們的人情世故，要孩子學會違背人情世故的事情，卻要說它是教育，就太傷腦筋。
「先學會行為，日後再慢慢教其中的道理...」
回覆刪除版主回覆：(2011-01-04 18:45:55)
大敵當前，在叢林裡，班長安撫著緊張的新兵。
班長低著頭，從戰壕裡指著防線外的敵人：「反正看到影子就開槍。」
緊張的大兵問：「為什麼？」
班長：「現在來不及說了，日後再慢慢教你其中的道理。」
大兵：「Yes! Sir！」
班長摀著胸口：「你幹嘛射我？」
大兵指著班長胸口搖曳的樹影。